Решение по делу № 2-104/2022 (2-2391/2021;) от 19.05.2021

                                                                                            Дело № 2-104/2022

25RS0002-01-2021-003417-61

Мотивированное решение

                                                                                                             изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Николая Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № по управлением ФИО9 и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему Пономаренко Н.Г. на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. 20 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 7 сентября 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 100 рублей. 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 946/20 ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 830, 78 рублей, с учетом износа - 88 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Пономаренко Н.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 161 469 рублей, финансовую санкцию в размере 46 200 рублей, штраф в размере 34 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного учреждения в размере 8000 рублей.

Определением суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 379/22 от 28 марта 2022 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения диска литого переднего левого (частично), крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого (частично), боковины задней левой соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года на момент совершения ДТП составляет без учета износа 81 011, 06 рублей, с учетом износа – 54 500 рублей.

Определением суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 679/22 от 20 сентября 2022 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», установлено, что диск литой переднего левого колеса имеет повреждения в виде наслоений, образованных в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2020 года, также установлено наличие эксплуатационных дефектов накопительного характера в виде глубоких срезов наружной поверхности, неравномерного отслоения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, следовательно, для устранения повреждений, образованных непосредственно в ДТП от 11 августа 2020 года, ремонтные работы назначаются в виде полировки поврежденной поверхности. Левый порог (накладка левого порога) имеет повреждения в виде задиров (царапин), наслоений, образованных в результате заявленного ДТП от 11 августа 2020 года, также установлено наличие эксплуатационного дефекта в виде разреза наружной поверхности в задней части, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, следовательно, для устранения повреждений, образованных непосредственно в ДТП от 11 августа 2020 года, ремонтные работы назначаются в виде ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года на момент совершения ДТП составляет без учета износа 81 566,06 рублей, с учетом износа – 55 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 330, 78 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 67 368, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Заявил об отказе от иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 46 200 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2022 года производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 46 200 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по страховому возмещению, 7 сентября 2020 года произведена страховая выплата в размере 18 100 рублей, 24 июня 2022 года - 36 400 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истцу просил осуществить выплату в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 242).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № по управлением ФИО4 и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащему Пономаренко Н.Г. на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

20 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно представленному в материалы дела заявлению о прямом возмещении убытков № 3992/PVU/02871/20 от 20 августа 2020 года, Пономаренко Н.Г. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Довод ответчика о том, что в заявлении Пономаренко Н.Г. просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, тем самым выбрав форму страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку в том же заявлении Пономаренко Н.Г. указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. С учетом того, что все сомнения при толковании заявлении о страховом возмещении трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно производиться в форме восстановительного ремонта.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило.

7 сентября 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере 18 100 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 946/20 ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 830, 78 рублей, с учетом износа - 88 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Пономаренко Н.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

24 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755931 от 24 июня 2022 года.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Довод ответчика о невозможности проведения ремонта ввиду отказа СТОА, с которым у ответчика заключен договор, от проведения восстановительного ремонта, судом не принимается, поскольку отсутствие договоров с СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 379/22 от 28 марта 2022 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения диска литого переднего левого (частично), крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого (частично), боковины задней левой соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Toyota Sai» г/н К598НК125 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года на момент совершения ДТП составляет без учета износа 81 011, 06 рублей, с учетом износа – 54 500 рублей.

Определением суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 679/22 от 20 сентября 2022 года, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», установлено, что диск литой переднего левого колеса имеет повреждения в виде наслоений, образованных в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2020 года, также установлено наличие эксплуатационных дефектов накопительного характера в виде глубоких срезов наружной поверхности, неравномерного отслоения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, следовательно, для устранения повреждений, образованных непосредственно в ДТП от 11 августа 2020 года, ремонтные работы назначаются в виде полировки поврежденной поверхности. Левый порог (накладка левого порога) имеет повреждения в виде задиров (царапин), наслоений, образованных в результате заявленного ДТП от 11 августа 2020 года, также установлено наличие эксплуатационного дефекта в виде разреза наружной поверхности в задней части, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, следовательно, для устранения повреждений, образованных непосредственно в ДТП от 11 августа 2020 года, ремонтные работы назначаются в виде ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2020 года на момент совершения ДТП составляет без учета износа 81 566,06 рублей, с учетом износа – 55 100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, было составлено тем же экспертом, опровергается материалами дела: экспертное заключение № 946/20 от 16 сентября 2020 года было составлено экспертом ФИО6, а судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО7 Подписание руководителем ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО7 экспертного заключения № 946/20 от 16 сентября 2020 года осуществлено в рамках обязанностей, возложенных на него ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не свидетельствует об участии ФИО7 в проведении исследования. Проведение экспертного исследования в досудебном порядке и судебной экспертизы в одной экспертной организации не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку экспертные исследования проведены разными экспертами. При этом, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), а судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 066, 06 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 сентября 2020 года по 24 июня 2022 года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 733, 03 рублей (сумма штрафа определена в размере 50% от суммы 63 466, 06 рублей (36 400+27066,06), поскольку сумма страхового возмещения 36 400 рублей выплачена ответчиком после обращения истца в суд). В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 2202,40 рублей (27,53%).

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7771 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаренко Николая Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пономаренко Николая Геннадьевича (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) страховое возмещение в размере 27 066, 06 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, штраф в размере 31 733, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2202,40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 7771 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина