Решение по делу № 2-1910/2024 от 19.02.2024

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО9,

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

    гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, УМВД России по <адрес>, МВД РФ о возмещении ущерба, взыскании расходов,

установил:

Первоначально ФИО6 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании расходов, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство являлось предметом материала проверки, а также вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по инициативе ФИО7. В этой связи, на основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и передано на хранение ФИО7 в технически исправном состоянии, о чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следственное действие постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Однако, до января 2023 транспортное средства продолжало находиться у ответчика. На основании акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО5, транспортное средство было изъято у ответчика с повреждениями, описанными в акте технического осмотра, и передано на хранение ООО «София», откуда в последующем было передано истцу. В связи с наличием механических повреждений, истцом было организовано проведением исследования стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены механические повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным судебным приставом-исполнителем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 292,90 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО7 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 163 292,90 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 466 рублей.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД Росси по <адрес>, МВД Российской Федерации.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 163 292,90 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 466 рублей.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ООО «Апрель», ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по основания изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основания, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснили, что ответчик не имеет водительского удостоверения, как следствие у нее отсутствовала возможность управлять спорным транспортным средством, в связи с чем ее какие-либо действия не могли привести к образованию повреждений автомобиля.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5, ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что длительность регистрации транспортного средства вызвана тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в розыске, в связи с проводимой проверкой, а также являлся вещественным доказательством по уголовному дела №, возбужденному по инициативе ФИО7

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, спорное транспортное средство изъято из гаражного бокса, расположенного в <данные изъяты> и передано ДД.ММ.ГГГГ на хранение ответчику ФИО7, о чем последней составлена собственноручная расписка.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в возврате изъятого в ходе расследования уголовного дела № транспортного средства <данные изъяты> не лицу, у которого транспортное средство изъято признаны незаконными, на начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство на основании акта о наложении ареста (описи имущества) СПИ ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано и передано на ответственное хранение ООО «ПКФ София».

ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внешнем осмотре спорного транспортного средства усматриваются царапины, нарушения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, крышке багажника, оптике (фарах), порогах кузова, дверях и лобовом стекле, имеются вмятины на правом крыле, крышке багажника. Также в акте имеется отметка, что автомобиль на ходу, покрыть пылью, достоверно определить повреждения не представляется возможным.

В связи с наличием указанных повреждений, с целью определения стоимости их устранения, ФИО6 обратилась к ИП ФИО15 Согласно экспертному заключению №, экспертом-техником установлены следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, накладка переднего бампера левая – царапины, срезы пластика, накладка переднего бампера правая – царапины, срезы пластика, поперечина рамки радиатора нижняя – деформация, крыло переднее правое – деформация в средней и задней частях в виде заломов, указатель поворотника боковой правый – срезы, дверь передняя правая – деформация в передней части, дверь задняя – деформация в левой и правой частях, бампер задний – деформация в левой части, срезы в правой части, фонарь задний правый – раскол. Стоимость устранения указанных дефектов без учета износа составляет 163 292,90 рубля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на довод о том, что после изъятия спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО7, которой, по мнению истца, и были причинены вышеуказанные повреждения.

Между тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, подлежит хранению на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 сдал на ответственное хранение, а заместитель директора ООО «Апрель» ФИО14 принял на хранение транспортное средство <данные изъяты>, при принятии автомобиля установлено, что кузов имеет царапины, следы, коррозии, на правом переднем крыле имеется вмятина.

Актом возврата транспортного средства государственному заказчику от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota <данные изъяты> ФИО20 возвращен следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в техническом состоянии аналогично изложенному в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в своих показаниях указал, что в рамках уголовного дела № при проведении обыска в гаражном боксе, было установлено транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в розыске, в связи с чем, было принято решение об его изъятии. Указанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку <данные изъяты> посредством эвакуатора. При работе эвакуатора по извлечению спорного транспортного средства из гаражного бокса произошло замятие правых крыла и передней двери.

Изложенные обстоятельства повреждения крыла и двери спорного транспортного средства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, стороны затруднились пояснить, какая служба эвакуатор производила транспортировку автомобиля. При этом, судом установлено, что в день изъятия транспортного средства был произведен вызов эвакуатора Омской службы эвакуации №, №.

Поскольку факт повреждения крыла и двери спорного транспортного средства при его изъятии нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспорен, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред, по правилам статьи 1069 Гражданского Кодекса РФ, и соответственно надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 п. 1, п. 3 ст. 158 БК РФ).

Резюмируя установленные по делу обстоятельства, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства образования механических повреждений правых крыла и двери в момент осуществления правоохранительными органами следственных действий по изъятию спорного транспортного средства, суд приходит к обоснованному выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, действующих в порядке, установленным уголовного-процессуальным кодексом, и наступившими для истца негативными последствиями, в виде имущественного вреда причиненного его автомобилю, в связи с чем именно на МВД РФ должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Определяя размер взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, суд полагает возможным, исходить из представленного в материалы стороной истца экспертного заключения ИП ФИО16 №. Суд учитывает, что ответчики, несущие бремя доказывания собственных возражений относительно исковых требований, после предоставления им такой возможности не представили доказательств иного размера причиненного ущерба, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем представленное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, представившим подтверждения образования и квалификации.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждения правого крыла составит 29 530 рублей, исходя из расчета: 375 рублей – сумма снятия и установки крыла + 500 рублей – сумма снятия и установки двери + 1 875 рублей – сумма ремонта двери + 1 500 рублей – сумма окраса крыла + 2 000 рублей – сумма окраса двери + 23 249 рублей – сумма стоимости крыла + 1 351 рубль – сумма стоимости бокового указателя поворота.

Таким образом, учитывая изложенные положения законодательства, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 29 530 рублей, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий правоохранительных органов по изъятию спорного транспортного средства, в рамках производства по уголовному дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В остальной части заявленных ко взысканию размер ущерба, причиненный спорному транспортному средству, суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиками иных механических повреждений, стоимость устранения которых составляет 133 762,99 рубля (163 292,90 – 29 530).

Суд отклоняет доводы ФИО6 о причинении механических повреждений в период нахождения спорного транспортного средства у ФИО7, поскольку представленными доказательствами не установлено, что ответчик сама лично, либо через кого-либо использовала транспортное средство, напротив, в судебном заседании подтверждено и истцом не оспорено, что ФИО7 не имеет водительского удостоверения, что исключает ее возможности использования автомобиля. Аналогично изложенному, материалы дела также не имеют сведений о том, что ФИО7 передавала транспортное средство третьим лицами для его целевого использования.

Суд отмечает, что отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, повреждения транспортного средства <данные изъяты> носят эксплуатационный характер, и учитывая год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться ранее, чем до момента его приобретения ФИО6

Представленный истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 не содержит сведения о внешнем и техническом состоянии спорного транспортного средства, а составленная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении транспортного средства, с указанием отсутствия претензий к следователю ОРПТО ОП № СУ МВД РФ, не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо эксплуатационных повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ее составления, автомобиль уже имел повреждения, образовавшиеся при его изъятии ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает, что ответчик в принципе не интересовалась его состоянием до момента событий, ставших предметом настоящего спора.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, составления экспертного заключения в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (доверитель) и ФИО17 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. за выполнение услуг по договору доверитель уплачивает поверенному оплату в размере 20 000 рублей.

Доверитель разрешает поверенному привлекать для исполнения настоящего договора других юристов, адвокатов без дополнительной оплаты (пункт 4.3.).

Факт несения расходов ФИО6 в сумме 20 000 рублей подтверждается, как самим договор об оказании юридических услуг, так и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (одиннадцать судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненных исковых требований), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления указанных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца в размере, рассчитанном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18 % из расчета: 29 530 * 100 / 163 292,90), что составляет 3 600 рублей (18% от 20 000 рублей).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг ИП ФИО16 в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг эксперта невозможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в сумме 1 800 рублей (18% от 10 000 рублей).

Кроме того, с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в сумме 803,88 рубля (18% от 4 466 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 530 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 803,88 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе, к ответчикам УМВД России по <адрес> и ФИО7 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                       В.А. Лопаткин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года