Решение по делу № 2-3134/2021 от 02.07.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                30 августа 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Поповой С.Н.

при секретаре                                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга – 491 277, 78 руб., процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –96 776, 87 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 363, 41 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 304, 18 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» заключило договор с ответчиком на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставлений и возврата которой изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключило договор с ответчиком на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 491 277, 78 руб. под 25,9 % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет №.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно оставлено без исполнения (л.д. 16).

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 491 277, 78 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 776, 87 руб.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 363, 41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленной суммой неустойки, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304, 18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

          исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 491 277, 78 рублей, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 776, 87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 363, 41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304, 18 рублей, а всего 619 722 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 24 коп.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий