Решение по делу № 10-28/2021 от 06.08.2021

Дело № 10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск Оренбургской области 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Калининой О.Н., при секретаре Митрофановой В.К., с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

осужденного Малушкова В.Н., защитника - адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малушкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2021 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2021 года, которым

Малушков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой О.Н., осужденного Малушкова В.Н., защитника адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Шидловской К.Р. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2021 года Малушков В.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Полозова В.О., вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в период с 23 часов 00 минут до 02 часа 57 минут в <адрес> в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Малушков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывая, что умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, совершил преступление по неосторожности, указывая, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на очной ставке подтвердил данные обстоятельства. Просит заменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, с учетом его возраста и состояния здоровья. Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции незаконно вынес постановление, которым взыскал с него процессуальные издержки, поскольку его единственным источником дохода является пенсия по старости, из которой высчитывают 20% в счет погашения гражданского иска. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2021 года.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шидловская К.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, не оспаривая виновность Малушкова В.Н. в совершении преступления, просили смягчить назначенное ему наказание. Государственный обвинитель против удовлетворения жалоб возражала.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно изложил содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Осужденный Малушков В.Н. в ходе судебного заседания не оспаривал нанесение удара ножом, указывая на отсутствие умысла и неосторожный характер своих действий. В судебных прениях ФИО1 пояснил, что вину признает.

Виновность Малушкова В.Н. подтверждается следующими доказательствами, обоснованно взятыми за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании в части неосторожного характера нанесения ему непроникающей раны ФИО1, изложив свои выводы в приговоре.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Малушкова В.Н. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021, согласно которому осмотрена <адрес> в г. Орске Оренбургской области; протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны со следами вещества бурого цвета; протоколом очной ставки от 26.05.2021, где потерпевший ФИО9 сообщил, что 23.04.2021 г. около 00.00 часов во время распития спиртных напитков произошел конфликт между ним и Малушковым В.Н., последний нанес ему один удар ножом в область шеи слева. Малушков В.Н. подтвердил показания Потерпевший №1 в указанной части; заключением эксперта № 211250087 от 29.04.2021; заключением эксперта № 5Э/209 от 18.05.2021, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Делая выводы о виновности Малушкова В.Н. в совершении указанного преступления, суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом судебного заседания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного Малушковым В.Н. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Малушкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Малушкова В.Н. умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малушкова В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для оправдания либо иной квалификации действий осужденного Малушкова В.Н. не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и в исследовании всех доказательств наравне со стороной обвинения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом учтены при постановлении обвинительного приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Малушкову В.Н., мировым судьей обоснованно отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, признан рецидив преступлений при наличии у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

На основании изложенного суд назначил Малушкову В.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 115 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, изобличения себя в ходе дознания, оценивая состояние здоровья подсудимого, суд первой инстанции примененил в отношении Малушкова В.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Малушкову В.Н. наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей подробно приведены в приговоре.

Судья также привел мотивы, по которым счел невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Назначенное осужденному Малушкову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Малушкову В.Н., назначен мировым судьей верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не предусматривающими возможности назначения иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, поскольку в действиях Малушкова В.Н. установлено наличие рецидива преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановлением от 05 июля 2021 года суд постановил выплатить вознаграждение адвокату Рождествиной Т.Г. за защиту Малушкова В.Н. в размере 5 175 рублей из средств федерального бюджета. Указанные судебные издержки суд взыскал с Малушкова В.Н. в доход государства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимому Малушкову В.Н. разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, отказа от услуг адвоката он не заявлял.

В последующем адвокат Рождествина Т.Г. предоставила суду заявление об оплате ее услуг, против приобщения которого никто не возражал.

Суд приобщил заявление к материалам дела и постановил решить по нему вопрос при принятии итогового решения (л.д. 190). При этом обсуждался вопрос о распределении судебных издержек и о возможности взыскания их с осужденного, Малушков В.Н. не возражал против взыскания с него судебных издержек в порядке регресса.

Таким образом, суд принял правильное решение о взыскании судебных издержек с осужденного при наличии у него постоянного источника дохода в виде пенсии.

В связи с вышеизложенным апелляционные жалобы осужденного Малушкова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 05 июля 2021 года в отношении Малушкова Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                       О.Н. Калинина