Решение по делу № 2-70/2021 от 07.09.2020

                                    дело № 2-70/21

61RS0007-01-2020-004815-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2021 года              г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-истца Шагояна В.К. и его представителя Арутюняна О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагояна В.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагоян В.К. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146100 руб., неустойку на сумму 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на телеграмму 381 руб., почтовые расходы 647 руб., расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., расходы на переводчика, расходы на нотариальное заверение перевода 400 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге при подъезде к аэропорту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего Шагояну В.К., и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя Руппель В.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД ОМВД по Аксайскому району Ростовской области (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио не застрахована.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец Шагоян В.К. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Однако страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения по основаниям, что заявитель не представил полных реквизитов на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным подготовлено решение, которым он также отказал Шагояну В.К. в удовлетворении обращения по причине непредставления потерпевшим полных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила потерпевшему ущерб на сумму 253900 руб. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ, Шагоян В.К. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО КЛЮЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 455500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Шагояна В.К.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Шагоян В.К. и его представитель поддержали заявленные требования о взыскании страхового возмещения 146100 руб., неустойки 400000 руб., штрафа, морального вреда 10000 руб., расходов на телеграмму 381 руб., почтовых расходов 647 руб., расходов на независимую экспертизу 4000 руб., расходов на переводчика 300 руб., расходов на нотариальное заверение 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза (л.д.133).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа, составила: 419800 руб. (л.д.115).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 253900 = 146100 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 73050 руб..

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении Шагоян В.К. просит взыскать неустойку на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 400000 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 146100 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 4000 руб. стоимости независимой экспертизы).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.70).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму 381 руб., расходы на почтовое отправление 647 руб., расходы на переводчика 300 руб., расходы на нотариальное заверение перевода 400 руб. (л.д. 65,72,132,133,139,90,160,158).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.114).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шагояна ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146100,00 руб., неустойку на сумму 50000 руб., штраф на сумму 73050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на телеграмму 381 руб., расходы на почтовое отправление в размере 647 руб., расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., расходы на переводчика 300 руб., расходы на нотариальное заверение перевода 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «161Эксперт» 35000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета на сумму 4122 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников