Решение по делу № 11-244/2019 от 17.12.2019

№11-244/2019

судебный участок №1                               мировой судья Мищенко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 декабря 2019 года дело по частной жалобе ООО «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 11 сентября 2019 года о возврате заявления ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Альшиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Деньги будут!» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Альшиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа с приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «Деньги будут!», что указанное заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деньги будут!» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа, указав, что Дата между Альшиной Т.В. и ООО «МФО «Деньги Будут!» заключен договор потребительского займа №ПЕ00-002169-2015, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены сумма займа в размере 27 100 руб. на срок 168 дней под 0,46% от суммы займа за каждый день его использования.

17.12.2016г. ООО «Деньги Будут!» уступило права (требования) по данному договору ООО «Деньги будут!».

В п.п. 2,6 индивидуальных условий установлен срок возврата займа – не позднее Дата , количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 12 платежей в размере 4003,57руб., периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленной на количество платежей, плюс плата за пользование займом.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 167,9% годовых (0,46% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчета 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и в порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Общий размер задолженности по договору микрозайма Номер от Дата с учетом процентов за период с Дата (дата выхода на просрочку) по Дата (дата возврата денежных средств по договору займа) составляет 36 029,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 325,01 руб., сумма задолженности по процентам – 15 704,85 руб.

ООО «Деньги будут!» просило выдать судебный приказ о взыскании с Альшиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 36 029,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 640,45 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Деньги будут!» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно п.31 общих условий, п.п. 17,18 индивидуальных условий, иски по спорам, не связанным с защитой прав потребителей, а также иски или заявления на судебный приказ по требованиям и спорам кредитора к заемщику подаются в судебные органы (районные суды или участки мировых судей), действующие в пределах субъекта РФ места нахождения заемщика, указанного в договоре микрозайма, или места получения заемщиком предложения заключить договор (оферты) от кредитора или определяется в индивидуальных условиях. Согласно п.17 индивидуальных условий место и дата заключения договора займа (получения заемщиком) оферты является г.Пенза. Согласно п.18 индивидуальных условий стороны определили, что иски (заявления о вынесении судебных приказов) кредитора подсудны мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы. Стороны реализовали право, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, и определили территориальную подсудность спора. Обращение взыскателя в судебный участок имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба                                 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Деньги будут!», мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами в соответствии с требованиями закона не было достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности спора, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                     Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В частях 1-3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику, именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В пункте 18 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что подсудность по искам (заявлениям о выдаче судебного приказа) ООО «МФО «Деньги Будут!» к заемщику определена – Ленинский районный суд г. Пензы, судебный участок мирового судьи №1 Ленинского района г. Пензы.

В данном случае в индивидуальных условиях договора займа определен конкретный суд, к подсудности которого будут отнесены споры по иску кредитора к заемщику.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику, а именно, о рассмотрении этих споров мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, материал по заявлению ООО «Деньги будут!» о вынесении судебного приказа о взыскании с Альшиной Т.В. задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии к производству, частную жалобу ООО «Деньги будут!» удовлетворить.

Судья:                                                                         Т.В.Черненок