Решение от 16.01.2020 по делу № 33-992/2020 от 25.12.2019

Судья Новосадова Н.В. Дело 13-629/2019

Докладчик Крейс В.Р.         (33-13929/2019) 33-992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Крейса В.Р., при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2020 года гражданское дело

по частной жалобе представителя П.Е.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019г. решением Бердского городского суда Новосибирской области удовлетворены частично исковые требования П.Е.В. С АО «АВТОТОР» взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы - 400 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего взыскано 520 000 руб.

18.07.2019г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

П.Е.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 1 610 рублей, а также за составление настоящего заявления 3 000 рублей.

Просил взыскать с АО «АВТОТОР» 29 610 руб.

08.11.2019г. определением суда взысканы с АО «АВТОТОР» в пользу П.Е.В. судебные расходы в общем размере 19 610 рублей, в остальной части требований отказано.

Представитель П.Е.В. в частной жалобе указывает, что у суда не имелось законных оснований для снижения заявленной суммы издержек в отсутствие возражений ответчика.

Обращает внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. в ред. решения Совета от 26.07.2016 г.), минимальный размер издержек составил бы не 25 000 руб., а 32 000 руб.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Новосибирский областной суд уже отменял подобные определения в связи с нарушением ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ и взыскивал издержки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).Однако, в силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 года между П.Е.В. и Общественным учреждением защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис», в лице директора К.С.И. был заключен договор поручения №6 от (л.д.50), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по взысканию с АО «АВТОТОР» неустойки, компенсации морального вреда. Пунктом 7 договора установлен размер вознаграждения поверенного, который составляет 25 000 рублей.

Факт судебных расходов подтверждается актом приемки юридических услуг от 02.10.2019 года (л.д.6), копией квитанции от 20.06.2019 года на сумму 25 000 рублей по договору поручения № 6 от 02.02.2019 года (л.д.7).

С учетом изложенного, определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактическую работу представителя, в том числе участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат рассмотрения спора, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снизил судебные расходы на услуги представителя до 15 000 рублей.

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов за направление претензии 1 610 рублей, а также расходов за составление настоящего заявления в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 1-4, 9, 18, 37-38, 39).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере 19 610 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, так как при вынесении настоящего определения руководствовался процессуальным законодательством, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░