Решение по делу № 8Г-5604/2021 [88-10395/2021] от 26.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10395/2021 (8г-5604/2021)

     № дела суда 1-й инстанции 2-426/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Сергея Владиславовича к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, первому отделу (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Первому отделу (<адрес>) ФГКУ «Южное региональное в управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что с ноября 1981 года по июнь 2008 года он проходил службу в вооруженных силах СССР и Российской Федерации. Приказом командира войсковой части 131210 от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части с ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части.

Решением жилищной комиссии войсковой части 31210 в 2007 году, ему была распределена для проживания спорная однокомнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру ОМИС 1998 Министерства обороны Российской Федерации ему был выдан ордер № на право занять жилое помещение общей площадью 39,7 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м.

В указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части 53158 и начальником 1998 ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира исключена из числа служебных.

В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации он обращался в Министерство обороны Российской Федерации, первый отдел (<адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, однако ввиду отсутствия полномочий у Министерства обороны Российской Федерации по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации указанное заявление удовлетворено не было.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано в порядке приватизации право собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежит проверять документы с предыдущих мест жительства, подтверждающие неучастие (участие) граждан ранее в приватизации жилых помещений. Данное требование судами выполнено не было, документы, подтверждающие неучастие (участие) ранее в приватизации жилых помещений, проверены не были. В ответе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на запрос от ДД.ММ.ГГГГ относительно прав ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости указываются сведения об объектах на территории Республики Крым, но не на территории Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что суды не учли того обстоятельства, что ответчик вселен в квартиру в ноябре 2007 года, то есть после вступления в законную силу ЖК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ) и что правом на приватизацию обладают лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, между тем такой договор с ФИО1 не заключался. Не исследован вопрос о том, относится ли спорная квартира к жилым помещениям, которые не могут быть приватизированы в соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), между тем квартира является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и приятым решением право собственности Российской Федерации прекращается.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть кассационную жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании ордера от 16 ноября 2007 года № 28, выданного ОМИС 1998 Министерства обороны Российской Федерации, Ковалеву С.В. была предоставлена спорная квартира.

Как видно из справки о регистрации от 12 декабря 2019 года № 748, выданной ООО «ТехноПарк-Сити» и из сведений отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, в спорной квартире постоянно, с 20 июня 2007 года и по настоящее время, зарегистрирован Ковалев С.В., вместе с ним по данному адресу с 19 сентября 2008 года и по настоящее время зарегистрирована жена Кузьмина И.Н., и с 22 ноября 2014 года и по настоящее время        Форостяная К.Э. (дочь жены).

Согласно справке 1998 отделения морской инженерной службы исх. от 04 декабря 2003 г. № 108, старший мичман Ковалев С.В. состоит в списках военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилой площадью по категории «бесквартирный» в войсковой части 31210 (г. Феодосия) с 26 марта 2003 г. по составу семьи 1 человек

Письмом ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 28 июня 2018 года подтверждается, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации.

Также об этом свидетельствует ответ Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05 июля 2018 года, спорная квартира является собственностью Российской Федерации и состоит на балансовом учете в ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

По имеющейся у них информации первого отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 08 июня 2018 года спорное жилое помещение, в специализированном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации не значится.

Администрация города Феодосии Республики Крым по информации МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым в своем письме отметила, что спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым не числится.

ФИО7 и ФИО8 представлены отказы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, из содержания которых следует, что они отказываются от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО1, правовые последствия отказа им известны.

По информации филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела № на объект сорного недвижимого имущества имеются сведения о регистрации права собственности за Российской Федерацией (имущество передано в управление Войсковой части № ЧФ РФ) на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП «ФМБРТИ» в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной книге №, реестр №. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам инвентарного дела №, на объект недвижимого имущества спорная квартира не приватизирована, право собственности де зарегистрировано.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости (спорной квартире) ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту присвоен кадастровый №; правообладателем указана Российская Федерация.

В силу названных письменных документов суды установили, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации.

В целях подтверждения юридически значимых обстоятельств, как то участие истца ранее в приватизации жилья, представлено уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием информации о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которому на территории Крым таковые в отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказом командира войсковой части 53158 и начальника 1998 ОМИСа от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом спорная квартира исключена из разряда служебных, относится к собственности государства и к специализированному фонду Министерства Российской Федерации квартира не относится. Так же суд установил, что истец ранее в приватизации не участвовал, и, ссылаясь на Закон о приватизации, пришел к вводу, что он имеет право на бесплатную приватизацию жилья, но не может его реализовать по независящим от него причинам. Таким образом суд признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопроса применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 217 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями» (вместе с Инструкцией об организации деятельности центральных органов военного управление по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилыми помещениями).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права.

Приказом командира войсковой части 53158 и начальником 1998 ОМИСа от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая истцом спорная квартира была исключена из разряда служебных.

Поскольку истец ранее в приватизации не участвовал, то, ссылаясь на Закон о приватизации, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Его супруга и ее дочь отказались от своей доли в жилом помещении в пользу истца.

Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ введен в действие с 1 марта 2005 года (далее по тексту – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, при этом действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно статьям 19, 49 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд. Государственный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

    Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе бесплатно получить такие помещения в собственность. При этом требования о приватизации подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (ст. ст. 1, 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1; п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8).

    Для приватизации и о признании права собственности в порядке приватизации, в частности, являются (ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; ст. ст. 2, 4, 11 Закона № 1541-1 следует подтвердить право пользования на основании договора социального найма или документы, подтверждающие пользование помещением на условиях договора социального найма, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду; подтверждающие, что ранее истец в приватизации не участвовал; что спорное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, что истец несет бремя содержания жилого помещения; согласия иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного помещения, на приватизацию или отказы от участия в приватизации.

Все упомянутые требования являются юридически значимыми, бремя доказывания которых возлагается на истца по правилам ст. 12, 55,56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследуя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что судом все названные обстоятельства в полном их объеме не определены в предмет доказывания, доказательства в подтверждающие обстоятельства, обладающие юридической значимости не раскрыты, в связи с чем находит заслуживающим внимания довод о том, что судами не установлены обстоятельства, в силу которых спорная квартира не может быть приватизирована с позиции ст. 4 Закона о приватизации.

В силу статьи 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебных постановлениях не раскрыты доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отнесении спорной квартиры (дома, в котором расположена квартира) к собственности государства, не установил, находится ли на каком-либо праве спорная квартира у Министерства обороны Российской Федерации, в чем состоит его правовой интерес, ограничившись тем, что таковые ответчиком не представлены.

    Между тем суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

    Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт неучастия ранее в приватизации жилья, заслуживает внимания, поскольку суд, делая вывод о наличии права на приватизацию и возможность его реализации. ссылался на уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 января 2020 г. № 90/019/015/2020-26, в котором содержится информация об отсутствии у Ковалева С.В. зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Крым, что является недостаточной информаций для разрешения спора и прекращения состояния спорности. Вместе с тем на основании названного доказательства суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, полагал, что истец ранее не реализовал спорное право, при этом такое право могло быть реализовано и на территории Украины, в состав которой входила Республика Крым.

    Согласно Закону о приватизации, а также разъяснениям, данным в остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суду надлежит проверять документы с предыдущих мест жительства, подтверждающие неучастие (участие) граждан ранее в приватизации жилых помещений.

Данное требование судами выполнено не было, предыдущие места жительства истца установлены не были и, соответственно, документы с этих мест, подтверждающие неучастие (участие) ранее в приватизации жилых помещений, проверены не были.

Заявителем приведены доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции допущены вышеназванные нарушения норм процессуального закона во взаимосвязи с нарушениями нормами материального права.

    Суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил приведенные нарушения норм права в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-426/2020 направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская