Решение от 09.12.2019 по делу № 33-16850/2019 от 26.11.2019

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2019-013166-88

Дело № 33-16850/2019

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019г. г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Платов А.С.,

при помощнике судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев материал по иску прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах Пленкиной Елены Викторовны, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности,

по представлению прокурора Советского района г.Красноярска Кулеша В.А.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Пленкиной Елены Викторовны, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г.Красноярска в интересах Пленкиной Е.В., Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в суд с иском к АО НПФ «БУДУЩЕЕ» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Советского района г.Красноярска Кулеш В.А. просит отменить судебное определение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.

Судья, возвращая заявление, исходила из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации подается в суд по месту нахождения организации, в связи с чем прокурору необходимо обратиться с заявлением в суд по месту нахождения АО НПФ «БУДУЩЕЕ», г<адрес>

Однако данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления видно, что прокурор, действующий в интересах Пленкиной Е.В., обратился в суд с иском к ответчику о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным в связи с незаконными действиями ответчика по переводу пенсионных накоплений, на нарушение ее прав как субъекта персональных данных. Пленкина Е.В. заявление о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ к ответчику не подписывала, договор с ним не заключала, а АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», воспользовавшись персональными данными истицы, нарушило ее права и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, прокурор, действующий в интересах Пленкиной Е.В., реализовал ее процессуальное право, предусмотренное ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, путем подачи искового заявления в суд по месту ее жительства.

С учетом изложенного законных оснований для возвращения прокурору искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии указанного искового заявления - передаче для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░: