Решение по делу № 2-2057/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2057/2024

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО ««СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Полагает, что указанное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки противоречит положениям Закона об ОСАГО. Расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции произведен финансовым уполномоченным неправомерно. Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» надлежащим образом, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что в обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Заинтересованное лицо Иванова А.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Иванова А.П. обратилась к Финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Ивановой А.П. транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность Ивановой А.П. не была застрахована в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата обезличена> Иванова А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. <дата обезличена> по инициативе АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению (с пояснениями) от <дата обезличена> <данные изъяты> (ОСАГО), подготовленному ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <номер обезличен> руб., согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ТТТ <данные изъяты> от <дата обезличена>, подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> станция технического обслуживания автомобилей автоцентр <данные изъяты>» уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости деталей у поставщиков.

АО «СОГАЗ» <дата обезличена> осуществило в пользу Ивановой А.П. выплату денежных средств в размере <номер обезличен> руб. (страховое возмещение в размере 154 00 руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.)

От Ивановой А.П. в АО «СОГАЗ» <дата обезличена> поступило заявление (претензия) содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки.

<дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Ивановой А.П. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Ивановой А.П. выплату неустойки в размере 2 681 руб., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 401 руб. Размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки с учетом НДФЛ составил 3 082 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.

<дата обезличена> Иванова А.П. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Ивановой А.П. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой А.П. взысканы убытки в размере <номер обезличен> руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой А.П. неустойку за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер обезличен> руб., совокупно с выплаченной неустойкой в размере 3 082 руб., не более 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения АО СОГАЗ обязательства по выплате убытков указанных в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начисляемые на сумму 100 384,41 руб.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение постановлено и подписано Финансовым уполномоченным <дата обезличена>, следовательно, вступило в силу <дата обезличена>, в связи с чем последним днем обжалования является <дата обезличена>. Настоящее заявление направлено в суд посредством электронного документооборота <дата обезличена>, то есть срок на обжалование решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение положений п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осуществило возложенную на него обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой А.П. АО «СОГАЗ» не представило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «1001 запчасть», с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения обращения Ивановой А.П. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права Ивановой А.П. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет <номер обезличен> руб., без учета износа – <номер обезличен> рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <номер обезличен> рублей.

Исходя из материалов обращения Ивановой А.П., а также с учетом результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Также финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у заявителя возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ»

В обоснование доводов заявления АО «СОГАЗ» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Доводы АО «СОГАЗ» являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>