Решение по делу № 11-5/2015 (11-102/2014;) от 24.12.2014

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             20 февраля 2015 года

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Мартын О.В.,

с участием истца Строкина Ю.Н., ответчика Ребеза Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ребеза Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от *** по гражданскому делу по иску Строкина Ю.Н. к Ребеза Е.С. о признании виновником ДТП, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Строкин Ю.Н. обратился в суд к Ребеза Е.С. с иском о признании виновником ДТП, возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, в обоснование иска указав, что *** на регулируемом перекрестке **** произошло ДТП, столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ребеза Е.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Строкина Ю.Н. По результатам административного расследования вынесено постановление об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** данное постановление отменено. В результате ДТП ему причинен как материальный, так и моральный ущерб. Согласно экспертного заключения ... от *** <данные изъяты> сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Почтовые расходы составили <данные изъяты> Расходы по договору подряда на оказание информационных услуг составили <данные изъяты> Расходы по договору на проведение автотехнического исследования автомобиля составили <данные изъяты> Просит признать виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Ребеза Е.С. как нарушившую п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, обязать водителя Ребеза Е.С. выплатить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от *** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от *** исковые требования Строкина Ю.Н. удовлетворены частично. Суд решил признать Ребеза Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** **** В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ребеза Е.С. просит вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции была неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, при вынесении решения суд необоснованно отклонил в качестве доказательств письменные объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не применил ст. 61 ГПК РФ, необоснованно принял как достоверное доказательство экспертное заключение, при анализе содержания которого очевидно, что его выводы основаны на предположениях и неустранимых сомнениях.

Ответчик Ребеза Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Истец Строкин Ю.Н. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины Ребеза Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дорожно-транспортном происшествии и признал ее Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** ****

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суде рассматривают и разрешают:исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен. Исходя из смысла искового заявления и пояснений, даваемых в ходе рассмотрения дела, Строкин Ю.Н. указывал, что определение степени вины необходимо для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При предъявлении Строкиным Ю.Н. вышеуказанного иска к Ребеза Е.С. в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, был исследован вопрос о степени вины участников ДТП. Само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав Строкина Ю.Н. Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование Строкина Ю.Н. об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На это так же прямо указывает Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Строкина Ю.Н. с прекращением производства по требованию о признании виновником ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по гражданскому делу по иску Строкина Ю.Н. к Ребеза Е.С. о признании виновником ДТП, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в части признания Ребеза Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в **** отменить.

Производство по делу в части требования Строкина Ю.Н. к Ребеза Е.С. о признании Ребеза Е.С. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в **** прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                 А.А.Малеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2015 г.