Решение по делу № 33-15118/2019 от 16.10.2019

Судья Копеина И.А. № 33-15118/2019, А- 2.169

24RS0017-01-2016-004746-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Связной Логистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сонич Иван Валерьевич к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Сонич И.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сонича Ивана Валерьевича в пользу АО «Связной Логистика» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 428 рублей».

УСТАНОВИЛА:

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сонича И.В., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 428 рублей, мотивировав тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Сонича И.В. было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сонича И.В. без удовлетворения, вопрос о распределение судебных расходов не был заявлен и не разрешен.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Сонич И.В. просит отменить определение, а заявление АО «Связной Логистика» оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены оригиналы документов (договоры, платежные поручения и т.д.), а копии документов не удостоверены надлежащим образом. Также просит направить информацию в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с требованием приостановления исполнительного производства. Указывает, что судом проигнорированы его возражения на заявление АО «Связной Логистика» о взыскании с него судебных расходов.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Сонич И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Связной Логистика» в котором просил обязать ответчика продлить гарантийный срок Смартфон Microsoft Lumia 640 3G Dual Sim (IMEI 357779064399700) на 114 дней с момента выдачи исполнительного листа, взыскать с ответчика неустойку в размере 100% за просрочку законного требования потребителя с 14 октября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 9 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 17 января 2017 года исковые требования Сонича И.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 54-59).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 71-74).

АО «Связной Логистика» обратилось о взыскании с Сонич И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 428 рублей.

Поручением от 03 ноября 2016 года АО «Связной Логистик» поручено Смирнову С.П. оказать услуги: предоставление интересов в суде Железнодорожного района г. Красноярска (п.1.1.) (л.д. 82).

Согласно п. 1.5. Настоящее Поручение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения всех закрепленных в нем обязательств.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2016 года, Смирнову С.П. выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по иску Сонича И.В. в размере 1 978 рублей (л.д. 88).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2017 года, Смирнову С.П. выплачено вознаграждение за участие в судебном заседании по иску Сонича И.В. в размере 3 450 рублей (л.д. 89).

Факт оплаты АО «Связной Логистика» услуг представителя в размере 5 428 рублей подтвержден платежными поручениями от 21 декабря 2016 года, 17 февраля 2017 года (л.д. 90-92).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела интересы АО «Связной Логистика» представлял Смирнов С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 48), который в суде первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании 17 января 2017 года (л.д. 49-52), а также при проведении подготовки к судебному разбирательству 21 ноября 2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем АО «Связной Логистика» доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём оказанных ответчику юридических услуг его представителем – Смирновым С.П., сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с АО «Связной Логистика» судебных расходов в размере 5 428 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на представителя, а копии представленных документов не удостоверены надлежащим образом, не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представитель АО «Связной Логистика» представил суду копии документов, подтверждающие несение расходов на услуги представителя и их оплату, которые были заверены представителем ответчика. При этом, достоверность представленных ответчиком копий письменных доказательств Сонич И.В. не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд первой инстанции он не представил.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Сонич И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: