Решение по делу № 22К-6902/2024 от 11.12.2024

Судья Мокрушин О.А. № 22К-6902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Рычаговой Ю.В.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2024 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении 6 декабря 2024 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества З., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 200 рублей.

6 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района УМВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В., выступая в защиту интересов обвиняемого И., ссылаясь на обстоятельства дела, отсутствие у И. намерений для хищения имущества потерпевшего, а также отсутствие у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, ставит вопрос об отмене постановления. Просит учесть, что у И. есть постоянное место жительства и регистрации, длительное время он проживает по договору аренды в г. Перми, имеет постоянный и стабильный заработок, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поэтому заключение И. под стражу поставит семью в затруднительное материальное положение, а длительная разлука с отцом может иметь негативные последствия для детей, и рассмотреть вопрос об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении И. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения И. в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах принятия устного заявления и допроса потерпевшего З., допросов свидетеля Р., а также самого И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым И.

Из представленных материалов дела следует, что И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, И. ранее судим за тяжкое преступление имущественного характера, официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо воздействие на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении И. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности И., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий