Решение по делу № 11-32/2015 (11-257/2014;) от 29.12.2014

Дело № 11-32/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Гуниной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Деменева И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменевым И. Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховое покрытие – ущерб + хищение. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. В период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило два колеса с указанного автомобиля <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. По данному факту дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению об установлении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми установлено: согласно справке компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в комплекцию похищенных колес автомобиля <данные изъяты> входит: 1) диск колеса литой F15 в количестве 2 штуки, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей; 2) шина летняя F15 Continental ContiPremium Contact2 в количестве 2 штуки, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей; 3) гайка колесная J32 R20J260 в количестве 10 штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Деменев И.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало Деменеву И.Г. в выплате страхового возмещения. Согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах», страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района исковые требования Деменева И. Г. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменева И. Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 12 <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу ПРОО «ПКЦЗПП» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение по делу № по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Деменева И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. «Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деменева И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Взыскать в ООО «Росгосстрах» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей». Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» не согласно с судебным актом, считает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ. При заключении договора КАСКО стороны договорились о порядке и форме осуществления страховой выплаты, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, тем самым законом определена возможность сторон при заключении договора оговаривать условия выплаты страхового возмещения, предусматривать случаи, когда страховое возмещение не выплачивается. Порядок страховой выплаты осуществляется по правилам, установленным параграфом 11 Правил, при предоставлении документов, указанных в параграфе 10 Правил. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. При наступлении события, имеющего признаки страхового, организован осмотр поврежденного ТС. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., документов компетентных органов, автомобиль <данные изъяты>) не имеет повреждений корпуса, узлов, деталей или агрегатов, похищено 2 колеса. В соответствии с п.13.14 «к» Приложения №1 к Правилам в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС. Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей противоречит нормам гражданского законодательства РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя, соответствии с федеральными законами РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, обращаясь в суд с целью защиты прав и свобод, интересов граждан, исходят из их компетенций и полномочий, направленных на защиту прав граждан в данной области общественных отношений (ст. 46 ГПК РФ). Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенных на них в силу закона функций и обязанностей, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан, охватываемой сферой их деятельности. В соответствии с п.2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), действуют в соответствии с уставными целями, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей императивно установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае в интересах потребителя в судебном заседании участвовала общественная организация, право которой обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», дублируется уставными документами организации Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей». Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что в пользу организации взыскан штраф <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания расходов по оказанию платных услуг общественной организацией не имеется. Общество по защите прав потребителей Пермского края, содействуя гражданам в реализации их конституционного права на судебную защиту и на восстановление права потребителя, действует в соответствии с целями своего общества в рамках устава общества. Таким образом, взыскание представительских расходов противоречит нормам законодательства. На основании изложенного просят отменить решение по гражданскому делу № по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Деменева И.Г., вынести по делу решение без передачи дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец Деменев И. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что пункт Правил, на который ссылается страховая компания, является страховкой от мошенников, но Деменев И. Г. обратился в органы полиции, у него действительно украли колеса. Считает, что страховое возмещение подлежало выплате.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что Деменев И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Деменевым И.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля <данные изъяты>, полис страхования серия № Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховое покрытие – ущерб + хищение. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Как следует из полиса, Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования № 171.

Согласно п. 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 21.01.2014 года № 33хк) следует, что хищение - это утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, уголовное дело возбуждено по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по адресу: <адрес>, двух колес с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Деменеву И.Г.

Согласно постановления об установлении суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателем ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми установлена сумма ущерба, согласно справке компании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей. В комплектацию похищенных колес автомобиля <данные изъяты> входит: 1) диск колеса литой F15 в количестве 2-х штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей; 2) шина летняя F15 Continental ContiPremium Contact в количестве 2-х штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей; 3) гайка колесная J32 R20J260 в количестве 10 штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты> рублей.

Деменев И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле Nissan Juke обнаружены повреждения: колесо заднее в сборе с диском правое и левое – 2 шт.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал Деменеву И.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 13.14 «к» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 21.01.2014 года № 33хк), в размер ущерба не включается стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства. Транспортное средство Деменева И.Г. других повреждений, кроме хищения колес, не имело.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод том, что хищение колес с автомобиля Деменева И. Г. является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В частности, Деменевым И. Г. выполнены положения Правил о незамедлительном обращении по факту кражи в правоохранительные органы, а также страхователь сообщил в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, представил страховщику все необходимые документы для оформления страхового случая, что ответчиком не оспаривается. Умысла страхователя и грубой неосторожности в хищении судом не установлено.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что отсутствует страховой случай, поскольку автомобиль истца не имеет повреждений корпуса, узлов, деталей или агрегатов, а только похищено два колеса, что противоречит п. 13.14 «к» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 21.01.2014 года № 33хк), в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства.

Такой довод, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения колес, если хищение произошло без причинения повреждений самому автомобилю, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку кража колес является хищением, что установлено постановлением дознавателя ОП № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года, а договором страхования предусмотрено выплата страхового возмещения, в том числе по риску «хищение», следовательно, при наступлении страхового случая у страховой компании ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей, страховое возмещение выплачено истцу не было, соответственно мировым судьей обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1275-О-О от 29.09.2011 г. конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов действительности имело место.

Учитывая, что требования к ответчику были удовлетворены, а Деменевым И.Г. реально понесены расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу Деменева И.Г. расходы на представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов являются необоснованными.

Суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 16.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: