Решение по делу № 8Г-4859/2021 [88-10277/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10277/2021 (8Г-4859/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-43/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиненко (Певненвой) Яны Вячеславовны, Костромицкой Татьяны Вячеславовны к администрации города Симферополя Республики Крым, Мельнику Дениса Геннадьевича, Мельнику Александра Геннадьевича, Мигалиной Надежде Васильевне, Лановой Эльвире Леонидовне, Коноваловой Валентине Петровне, Лановой Татьяне Викторовне о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Лановой Татьяны Викторовны, Лановой Эльвиры Леонидовны к Логвиненко (Певневой) Яне Вячеславовне, Костромицкой Татьяне Вячеславовне, Мельник Александра Геннадьевича, Мельник Денису Геннадиевичу, Мигалиной Надежде Васильевне, Мигалиной (Можейко) Надежде Петровне, Коноваловой (Можейко) Валентине Петровне, Администрации города Симферополя Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Лановой Эльвиры Леонидовны, Лановой Татьяны Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Логвиненко (Певнева) Я.В., Костромицкая Т.В. обратились в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, Мельник Г.В Мигалиной Н.В., Лановой Э.Л., Коноваловой В.П., Лановой Т.В. в котором (с учетом уточнений) просили разделить домовладение № по <адрес> согласно предложенному экспертом второму варианту экспертного заключения по выделу долей сторон (с отклонением от идеальной доли), выделив в натуре доли Логвиненко Я.В. и ФИО2 (на совместные 1/24 доли): коридор 1 площадью 5,1 кв.м., кухню 2-2 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату 2-6 площадью 14,4 кв.м., жилую комнату 2-7 площадью 6,4 кв.м.; прекратить прав общей долевой собственности между совладельцами вследствие выдела доли в натуре и определить право общей долевой собственности Логвиненко Я.В.и ФИО2 на выделенную в натуре долю в домовладении № по <адрес> помещения: коридор 1 площадью 5,1 кв.м., кухню 2-2 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату 2-6 площадью 14,4 кв.м., жилую комнату 2-7 площадью 6,4 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному экспертом второму варианту, закрепив в совместном пользовании Логвиненко Я.В. и ФИО2 земельный участок площадью 51,0 кв.м, признать право собственности на самовольно реконструированные помещения, расположенные по адресу: <адрес> коридора площадью 5,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 7,0 кв.м., санузел 3 площадью 3,7 кв.м., жилой комнат 2-6 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты 2-7 площадью 9,8 кв.м., санузла 2 площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты 1 площадью 31,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа над фактически используемыми ими комнатами. Указанная реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, однако в порядке досудебной подготовки истцы обращались в администрацию <адрес> с заявлением о возможности ввести в эксплуатацию самовольно реконструированное здание, но ответ получен не был. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительных норм и правил, совершена в соответствии с государственными стандартами, с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям, предъявляемым законом к виду разрешенного использования земельного участка. Истцы просят признать за ними право собственности на вышеуказанные реконструированные помещения. Между совладельцами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, истцы желают выделить принадлежащую им совместно на праве собственности долю в жилом доме и прекратить право общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования.

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Логвиненко (Певневой) Я.В., ФИО2, ФИО19, ФИО9, ФИО20 (ФИО21) В.П., Администрации <адрес>, в котором (с учетом уточнений) просили возложить на Логвиненко (Певневу) Я.В., ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), принадлежащим ФИО6, ФИО4 путем сноса самовольно возведенной части строения (надстройки второго этажа над лит. «А2» домовладения № по <адрес>) с приведением жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции; произвести раздел домовладения № по <адрес> согласно предложенному экспертом первому варианту экспертного заключения по выделу доли сторон (с отклонением от идеальной доли), выделив в натуре доли ФИО6, ФИО4 (на совместные 5/24): жилую комнату 2-4 площадью 10,9 кв.м., кухню 2-3 площадью 10,4 кв.м., кухню 2-5 площадью 11,0 кв.м., вспомогательные строения: баня литер «Т», летнюю кухню с тамбуром литер «С,с», сарай литер «X», сарай литер «У» с денежной компенсацией ФИО19, ФИО3П. и ФИО17 за отклонение от идеальной доли; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами вследствие выдела доли в натуре и определить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, на выделенную в натуре долю домовладения № по <адрес> в <адрес> помещения: 2-4 жилая комната площадью 10,9 кв.м., кухня 2-3 площадью 10,4 кв.м., кухня 2-5 площадью 11,0 кв.м., вспомогательные строения: баня литер «Т», летняя кухня с тамбуром литер «С,с», сарай литер «X», сарай литер «У»; определить порядок пользования земельным участком согласно предложенному первому варианту, закрепив в совместном пользовании за ФИО6, ФИО4 земельный участок площадью 153 кв.м, фактически занимаемый под принадлежащими (выделенными в натуре) помещениями и вспомогательными строениями, без учета территории общего пользования; взыскать солидарно с Логвиненко (Певневой) Я.В., ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчиков на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещениях жилого дома, принадлежащего истцам в размере 40 216 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Логвиненко (Певнева) Я.В., ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО19, ФИО3, ФИО5 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, истцы желают выделить принадлежащую им совместно на праве собственности долю и прекратить право общей долевой собственности. Определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования. Также истцы указывают, что Логвиненко (Певнева) Я.В., ФИО2 без согласия остальных участников общей долевой собственности самовольно была произведена надстройка второго этажа, чем заблокирован истцам доступ к принадлежащему подсобному чердачному помещению. Кроме того, в результате противоправных действий! ответчиков при возведении самовольной надстройки второго этажа, из-за повреждения кровли (покрытие кровли имеет повреждение отколы и трещины, протечки, ослаблением креплений листов к обрешетке), а также неплотного примыкания устроенного фартука кровли жилого дома истцов и стены надстройки второго этажа, происходит затеканием атмосферных осадков на перекрытие, что в дальнейшем повлекло к разрушению покрытия стен, образования трещин, отставания окрасочного слоя от основания, следов залитая в виде темных пятен и разводов, появлению сырости в помещениях, образованию грибкового наслоения на стенах, отставания обоев от основания. Истцы просят устранить препятствия в пользовании чердачным помещением путем сноса самовольно возведенной части строения (надстройки второго этажа над лит. «А2» домовладения № по <адрес>) с приведением жилого помещения состояние, существовавшее до реконструкции, а также взыскании ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в помещениях жилого дома.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Логвиненко (Певневой) Я.В., ФИО2 – отказано, встречный иск – удовлетворен частично.

Суд обязал Логвиненко Я.В., ФИО2 устранить препятствия ФИО6, ФИО4 в пользовании имуществом (подсобным помещением (чердак), путем демонтажа части самовольно возведенной надстройки второго этажа над литер «А2» домовладения № по <адрес> соответствии с проектом производства работ, разработанного в лицензированной проектной организацией, обеспечив доступ ФИО6, ФИО4 к помещению чердака.

С Логвиненко Я.В., ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО6, ФИО4 сумма ущерба в размере 10 108 рублей.

С Логвиненко Я.В., ФИО2 взысканы в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО4 просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении судом их встречных исковых требований, приняв по делу новое решение об их удовлетворении. Считают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, суд фактически незаконно лишил их права на выдел своей доли в общей долевой собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, предметом настоящего кассационного рассмотрения являются обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Логвиненко (Певнева) Я.В., ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (наследники ФИО19), ФИО3П., ФИО5 являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Логвиненко (Певневой) Я.В. принадлежит 1/48 доли, ФИО2 - 1/48 доли, ФИО6 - 7/48 доли, ФИО4 - 1/16 доли, ФИО7 и ФИО8 - 43/100 доли, ФИО3П. - 16/100 доли, ФИО5 - 16/100 доли.

Сторонами частично была произведена реконструкция указанного домовладения.

Разрешая заявленные ФИО6 и ФИО4 требования о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 12, 222, 246-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в результате осуществленной реконструкции все домовладение в целом изменило свои параметры, в связи с чем, истцы были вправе ставить вопрос о выделе их доли из общего имущества только после признания права на вновь созданный (реконструированный) объект, либо одновременно с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не может рассматриваться как объект гражданских прав, в том числе и права пользования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав, что считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

    Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суда от 03 ноября 2020 г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лановой Эльвиры Леонидовны, Лановой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        Е.Н. Кудрявцева