Решение по делу № 2-7/2016 (2-922/2015;) от 07.07.2015

Дело № 2-7/2016                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

с участием истца Кожановой Л.В., ее представителя Лакоткиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожановой Л.В. к СПК «Андроновский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий СПК «Андроновское» по лишению и невыплате годовой премии незаконными, признании незаконным п. 6.5 Положения о выплате вознаграждения премии за общие результаты работы, взыскании премии, взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кожанова Л.В. обратилась в суд с иском СПК «Андроновский» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с период с 08 апреля 2013 года по 07 апреля 2015 года она работала в СПК «Андроновское» . Она уволена по ст. 77 ТК РФ. В нарушение ст. 22 ТК РФ, трудового договора работодателем не была произведена выплата премии за 9 месяцев в размере 8700 рублей, а также без основания не выплатили вознаграждение по итогам работы за год в размере 3927 рублей 18 копеек. Считает, что с учетом индексации заработной платы, невыплаченной ей в полном объеме, которая равняется 9090 рублей 71 копейка, в ее пользу надлежит взыскать 21717 рублей 89 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в ее пользу должна быть выплачена компенсация за невыплату ей заработной платы в полном объеме в размере 347 рублей 01 копейка. Неправомерными действиями со стороны работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с нарушением прав, закрепленных Трудовым Кодексом РФ и необходимостью тратить время, моральные силы и дополнительные деньги в целях их защиты. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 15000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 80, 140, 233, 236, 237 ТК РФ просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в сумме 21717 рублей 89 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 347 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кожанова Л.В. неоднократно изменяла свои исковые требования, в последних изменениях исковых требований просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и СПК «Андроновский» заключенным на неопределенный срок. Признать действия СПК «Андроновский» по лишению и невыплате годовой премии Кожановой Л.В. - незаконными. Признать пункт 6.5. Положения о вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива СПК «Андроновский», согласно которому в заработную плату, на которую начисляются вознаграждения (премии) не включается оплата больничных листов - незаконными. Взыскать с СПК «Андроновский» в пользу Кожановой Л.В. премию по итогам работы в сумме 21717 рублей 89 копеек. Взыскать с СПК «Андроновский» в пользу Кожановой Л.В. компенсацию за несвоевременную выплату премии по день вынесения решения суда.

Взыскать с «СПК Андроновский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кожанова Л.В. настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она, кроме того, что работала в СПК «Андроновский» ФИО12, также на полставки исполняла обязанности <данные изъяты>. Трудового договора по должности <данные изъяты> с ней не заключалось, однако велся табель рабочего времени. Ежедневно ей проставлялось в табеле рабочего времени дополнительно 4 часа работы по данной должности. Склад она убирала после того, как заканчивала работу по основной должности. Считает, что часы, которые ей положено было выработать по Положению о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы, с учетом того, что работала <данные изъяты>, а также в связи с тем, что в посевную и уборочную они работали до 19 часов, она выработала.

Представитель истца Кожановой Л.В. - Лакоткина Ю.А. поддерживает исковые требования Кожановой Л.В. в полном объеме, дополнительно показала, что каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. Считает, что с Кожановой Л.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно пункту 6.5. Положения о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива - в заработную плату, на которую начисляются вознаграждения (премии) не включаются следующие выплаты: оплата больничных листов. Считает, что данный пункт противоречит трудовому законодательству, принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Кроме того, в соответствии с локальными актами премия (в том числе и годовая) входит в составную часть заработной платы истца. Вышеизложенное указывает на то, что выплата указанной премии является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя.

Представитель ответчика СПК «Андроновское» Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В представленном в суд отзыве исковые требования Кожановой Л.В. не признал в полном объеме. Порядок и основания выплаты вознаграждения (премии) за общие результаты работы СПК «Андроновский» определены в Положении о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Согласно п.п. 6.5., п. 6 в Заработную плату, на которую начисляется вознаграждение (премия) не включается оплата больничных листов. Кроме этого, в соответствии с п. 7 Положения - вознаграждения (премия) за общие результаты работы выплачивается рабочим, специалистам и служащим кооператива, принятым на постоянную работу, проработавшим полный календарный год и отработавшим не менее 85% рабочего времени, исходя из пятидневной рабочей недели. Из представленных СПК «Андроновский» документов следует, что Кожанова Л.В. проработала за 2015 год менее 85% рабочего времени, а все остальное рабочее время она находилась на больничных листах. В связи со сказанным, данное обстоятельство послужило основанием для невыплаты Кожановой Л.В. вознаграждения (премии) за 9 месяцев и выплате 50% вознаграждения за год. Кроме этого, по мнению СПК «Андроновский» истец неправомерно произвела индексацию неполученной премии. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Учитывая, что система премирования работников в СПК «Андроновский» определена специальным Положением, а также размер премии ежегодно утверждается Правлением кооператива (по итогам 9 месяцев) и общим собранием (по итогам года). В связи с чем, работник не вправе ее индексировать, если он по субъективным причинам не согласен с ее размером. При этом, исходя из п. 2 и 3 Положения очевидно, что полномочия о принятии решения не только о самой выплате, но и определения ее размера принадлежат Правлению кооператива и общему собранию кооператива. В связи с чем, размер «ежегодной» премии не является величиной постоянной и носит разовый характер выплат. Критически стоит рассматривать и ссылку истца в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 8 ТК РФ в части противоречий локальных нормативных актов трудовому законодательству, так как в противном случае истец должна назвать норму закона, в соответствии с которой существует единый для всех порядок назначения и выплаты премии по итогам года. Проведя анализ трудового законодательства, следует, что такого «единого» порядка не установлено. Поэтому, не ясно, в связи с чем истец усматривает противоречие п.п. 6.5., п. 6 Положения действующему законодательству. В части размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей считает, что этот размер является завышенным, каких-либо доказательств нравственных страданий со стороны истца не представлено, к руководству кооператива истец с данной проблемой, с целью досудебного урегулирования спора не обращалась. Просит в иске Кожановой Л.В. отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что Кожановой Л.В. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Андроновский» на период с 08 апреля 2013 года по 07 апреля 2014 года, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> СПК «Андроновское» сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срочный трудовой договор с Кожановой Л.В. был продлен еще на один год, на период с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года. 07 апреля 2015 года Кожанова Л.В. была уволена с СПК «Андроновский» в связи с истечением срока договора по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что в срочном трудовом договоре обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны. В судебном заседании таких обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора также не установлено.

Кожановой Л.В. заявлено требование о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и СПК «Андроновский» на неопределенный срок. Однако Кожанова Л.В. при принятии ее на работу была ознакомлена с трудовым договором, впоследствии с дополнительным соглашением к нему, о чем свидетельствуют ее подписи под договором и дополнительным соглашением. Возражений против заключения с ней срочного трудового договора не имела. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ она не обращалась в суд в целях обжалования заключенного с ней срочного трудового договора. Кроме того, после увольнения ее в связи с истечением срока договора, она с заявлением о восстановлении ее на работу не обратилась. В судебном заседании пояснила, что требование о признании трудового договора № заключенным между ней и СПК «Андроновский» на неопределенный срок заявлено с целью получения премии, так как в Положении о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы СПК «Андроновский» в п. 7 имеется указание, что вознаграждение выплачивается рабочим, специалистам и служащим кооператива, принятым на постоянную работу. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кожановой Л.В. и СПК «Андроновский» на неопределенный срок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Андроновский» и Кожановой Л.В. был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ было СПК «Андроновское» и Кожановой Л.В. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. данного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Кожановой Л.В. выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию, 30% процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районный коэффициент к заработной плате 1,3 в месяц, вознаграждение по итогам работы за год по решению Правления кооператива. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы по сорок часов.

Анализируя положения трудового договора и дополнительного соглашения, положения о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива, суд приходит к выводу о том, что выплата премии не являлась составной частью заработной платы Кожановой Л.В., выплата премии являлась правом работодателя, СПК «Андроновское». При этом суд учитывает, что размер премии ежегодно утверждается Правлением кооператива (по итогам 9 месяцев) и общим собранием (по итогам года). Исходя из п. 2 и 3 Положения, полномочия о принятии решения не только о самой выплате, но и определения ее размера принадлежат Правлению кооператива и общему собранию кооператива.

Согласно пунктам 6, 6.5 Положения о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива, утвержденные решением общего собрания уполномоченных членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в заработную плату, на которую начисляется вознаграждения (премия) не включаются следующие выплаты: оплата больничных листов. Истец просит признать данный пункт Положения незаконным, так как он противоречит нормам трудового законодательства.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ установление систем премирования - прерогатива работодателя. Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте в положении о премировании. Положения о премировании предусматривают: показатели и условия премирования; размеры премий; категории работников, охваченных данным видом премирования; периодичность премирования; источник финансирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.

Истец норму закона, в соответствии с которой существует единый для всех порядок назначения и выплаты премии не указала, ТК РФ такой нормы не содержит, в связи с чем в требовании истца о признании незаконным п. 6.5 Положения о выплате вознаграждения (премии) по итогам за общие результаты работы кооператива СПК «Андроновский» надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании действий СПК «Андроновский» по лишению и невыплате годовой премии Кожановой Л.В. незаконными, взыскании с СПК «Андроновский» в пользу Кожановой Л.В. премии по итогам работы в сумме 21717 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Кроме того, ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.

Согласно Положению о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы кооператива, оно разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников кооператива в увеличении производства сельскохозяйственной продукции и снижении ее себестоимости. Вознаграждение (премия) за общие результаты работы выплачивается рабочим, специалистам и служащим кооператива, принятым на постоянную работу, проработавшим полный календарный год и отработавшим не менее 85% рабочего времени, исходя из пятидневной рабочей недели.

Согласно п. 10 Положения работники кооператива могут быть лишены вознаграждения (премии) полностью, либо частично (на усмотрение председателя кооператива) за не полностью отработанное рабочее время (по п. 7 настоящего Положения).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 показал, что Кожанова Л.В. в связи с тем, что отработала на предприятии полный год, согласно Положению могла быть премирована СПК «Андроновский». Однако в связи с тем, что она длительное время находилась на больничных листах и отработала менее 85% рабочего времени, исходя из пятидневной недели, Правление кооператива не выплатило ей премию за 9 месяцев 2014 года, а также премия по итогам года была ей выплачена в размере 50%. Так, за 9 месяцев 2014 года Кожановой Л.В. было отработано 115 часов, плановое количество часов, которые должна была отработать Кожанова Л.В. составляет 183 часа, за 12 месяцев 2014 года необходимо было отработать 247 часов, фактически Кожановой Л.В. за год было отработано также 115 часов, так как ноябрь и декабрь 2015 года Кожанова Л.В. находилась на больничном листе.

Кожанова Л.В. с данным утверждением не согласна, полагает, что в связи с тем, что она была устроена, кроме должности <данные изъяты>, на полставки в должности <данные изъяты>, а также работала сверхурочно в период посевной и уборочной, она отработала более 85% рабочего времени и премия в обязательном порядке должна была быть ей выплачена. Полставки в должности <данные изъяты> она отработала после своего рабочего времени.

Представитель ответчика ФИО20 по данному факту пояснил, что Кожанова Л.В. убирала помещение склада в свое рабочее время в должности<данные изъяты> , так как работы на складе было немного. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель П.Д. в судебном заседании показал, что он работает СПК «Андроновское». У него в подчинении работала ФИО25 Кожанова Л.В. в период с апреля 2013 по апрель 2015 года. Кожанова Л.В. работала на ставку <данные изъяты> и ей доплачивали половину ставки за <данные изъяты>. Уборка помещения производилась в рабочее время. Рабочее время у них заканчивалось в 17 часов, после чего он закрывал помещение на ключ, в помещении после него никого не оставалось.

Свидетель Ж.Г. в судебном заседании показала, что она работает ФИО28 СПК «Андроновское». В 2014 году и до 07 апреля 2015 года работала Кожанова Л.В.. Совместно с ней они делили ставку <данные изъяты>, им доплачивали за уборку помещений к заработной плате. В основном уборку помещений осуществляла она, так как Кожанова Л.В. не успевала делать свою основную работу. Уборка осуществлялась ими в рабочее время по основной должности. Никогда после рабочего времени ни она, ни Кожанова не убирались и в помещение не оставались. Рабочий день у них с 8 часов утра до 17 часов.

         Исходя из изложенного, учитывая, что в п. 7 Положения о премировании указано, что вознаграждение выплачивается работникам, отработавшим не менее 85% рабочего времени, исходя из пятидневной рабочей недели, а в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору в п. 5.2 Кожановой Л.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы по 40 часов, суд полагает, что в исковых требованиях Кожановой Л.В. к СПК «Андроновское» о признании действий СПК «Андроновский» по лишению и невыплате годовой премии Кожановой незаконными и взыскании в ее пользу невыплаченной премии по итогам работы в сумме 31717 рублей 89 копеек надлежит отказать, так как Кожановой Л.В. отработано менее 85% указанного рабочего времени.

         Также надлежит отказать и во взыскании с СПК «Андроновский» компенсации за несвоевременную выплату премии по день вынесения решения суда, так как данное требование является производным от выплаты премии.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку СПК «Андроновский» прав Кожановой Л.В. не нарушал.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске Кожановой ФИО33 к СПК «Андроновский» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кожановой ФИО34 и СПК «Андроновский» на неопределенный срок, признании действий СПК «Андроновский» по лишению и невыплате годовой премии Кожановой Л.В. - незаконными, признании пункта 6.5 Положения о выплате вознаграждения (премии) за общие результаты работы СПК «Андроновский» незаконным, взыскании премии по итогам работы в сумме 21717 рублей 89 копеек, компенсации за несвоевременную выплату премии по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано в окончательной форме 19 января 2016 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова