Решение по делу № 33-3243/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-89/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3243/2017

гор. Брянск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котикова О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2017 года по иску Котикова Олега Владимировича к ООО «Электрострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Котикова О.В., его представителя Добровольского Д.В., возражения представителя ООО «Электрострой» Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котиков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрострой», ссылаясь на то, что 25.05.2016 г. между ним и ООО «Электрострой» был заключен контракт № 607, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.07.2016 г. выполнить строительство пристройки к дому - веранды согласно смете. Стоимость работ по контракту составила 450346 руб. Истец оплатил ответчику аванс в размере 190 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 06.06.2016 г. По состоянию на 11.07.2016 г. ответчик выполнил лишь копку траншеи под фундамент, после чего работы прекратил. Поскольку 11.07.2016 г. стало очевидно, что ответчик к указанному в контракте сроку работу не выполнит, истец обратился к нему с заявлением о расторжении контракта и возврате аванса в размере 190000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, Котиков О.В. просил суд расторгнуть контракт № 607 от 25.05.2016 г., заключенный между истцом и ООО «Электрострой»; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере суммы аванса 190000 руб.; неустойку в размере суммы контракта 450346 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представитель истца считает, что ответственность по контракту должен нести ответчик - ООО «Электрострой», поскольку из обстановки, в которой был заключен контракт явствовало, что Горбачев Р.В. уполномочен на заключение от имени ООО «Электрострой» данного контракта.

Представитель ответчика ООО «Электрострой» - Акуленко Т.М. иск не признала, пояснив, что генеральным директором ООО «Электрострой» является Горбачев В.М., который контракт № 607 от 25.05.2016 и приходный кассовый ордер № 44 от 06.06.2016 о получении oт истца денежных средств в размере 190000 руб. не подписывал, деньги от истца не принимал, сделку не одобрял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горбачев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Котиков О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что оферта ему была направлена с электронного адреса ответчика, после чего истец прибыл в офис ООО «Электрострой», где подписал договор бытового подряда. Полагает, что Горбачев В.М. знает о том, что Горбачев Р.В. заключает от имени общества договор подряда, выдает ПКО с печатью организации, принимает денежные средства от имени ответчика. Факт наличия полномочий у Горбачева Р.В. на заключение сделки следовал из обстановки и поведения сторон. Считает, что согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Котикова О.В., его представителя Добровольского Д.В., возражения представителя ООО «Электрострой» Акуленко Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2016 года между ООО «Электрострой» (подрядчик) и Котиковым О.В. (заказчик) заключен контракт N 607, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коттеджа. на основании проектной документации, по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.371А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту определен до 30.07.2016 года (п. 3.1 контракта).

Цена контракта и объем работ определены в приложении к контракту №1, согласно которому общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов, составила 450346 руб.

06.06.2016 года истец оплатил аванс в размере 190000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 06.06.2016 года.

11.07.2016 года Котиков О.В. направил на имя директора ООО «Электрострой» Горбачева В.М. претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, отказался от исполнения контракта и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 190 000 руб.

Поскольку претензия Котикова О.В. осталась без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском к ООО «Электрострой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Электрострой» является Горбачев В.М., лицом уполномоченным на заключение контракта от имени ООО «Электрострой» является его генеральный директор Горбачев В.М., ответчик Горбачев Р.В. работником ООО «Электрострой», тогда как контракт между Котиковым О.В. и ООО «Электрострой», приложение к нему и приходный кассовый ордер были подписаны Горбачевым Р.В., доказательств того, что Горбачев Р.В. был уполномочен на подписание контракта в материалах дела не представлены, доказательств одобрения ООО «Электрострой» спорной сделки истцом не представлено (ООО «Электрострой» не получал оплату, не передавал истцу документы, работы по контракту работники ответчика не выполняли), оттиск печати, проставленной Горбачевым Р.В. на контракте согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ « 472/3-2 от 03.05.2017 года не соответствует оттиску печати, которую использует ООО «Электрострой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документ выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2016 года генеральным директором ООО «Электрострой» является Горбачев В.М.. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является также Горбачев В.М.

25.05.2016 года между Котиковым О.В. и ООО «Электрострой» заключен контракт № 607, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.07.2016 года выполнить строительство пристройки к дому в виде веранды. Стоимость работ по контракту составила 450346 руб.

Указанный контракт от имени юридического лица подписан Горбачевым Р.В., что не оспаривается истцом. На контракте имеется оттиск печати ООО «Электрострой». Данная печать также имеется на приложении к контракту и квитанции к приходному кассовому ордеру. Согласно чека об оплате работ, истец перечислил денежные средства на счет ООО «Электрострой».

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества. В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлено главой 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Информационное письмо N 57") указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Аналогичная позиция содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в п. п. 123 и 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, установление факта заключения сделки заявителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет установлено, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что доказательств наличия полномочий у Горбачева Р.В. действовать от имени ООО «Электрострой», как и доказательств последующего одобрения ответчиком контракта от 25.05.2016 года не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что между Котиковым О.В. и ООО «Электрострой» не возникли договорные отношения, и вытекающие из него права и обязанности.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 472/3-2 от 03.05.2017 года оттиски печати ООО «Электрострой» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 06.06.2016 на сумму 190000 руб., контракте № 607 от 25.05.2016, заключенному между ООО «Электрострой» и О В. Котиковым и ведомости объемов работ по контракту № 607 от 25.05.2016 нанесены не тем клише, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Электрострой» и свободные образцы оттисков печати «Электрострой» на представленных ответчиком документах.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, у суда не имелось, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Электрострой» в лице его генерального директора Горбачева В.М., имеющего право действовать без доверенности от имени юрлица никогда не заключал контракта с Котиковым О.В., спорный контракт подписан Горбачевым Р.В., который не состоял в трудовых либо правовых отношениях с ООО «Электрострой», юридическое лицо полномочий на заключение договоров от своего имени Горбачеву Р.В. не передавало и ими на заключение контракта с Котиковым О.В. не наделяло, подписи на контракте, приложении к нему и приходному кассовому ордеру выполнены Горбачевым Р.В.; договор считается не заключенным, поскольку ООО «Электрострой» данную сделку не одобряло; денежных средств юридическое лицо от истца не получало, денежные средства получены Горбачевым Р.В., поэтому судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Котикова О.В. о защите прав потребителей в полном объеме.

Доводы жалобы том, что оферта ему была направлена с электронного адреса ответчика, после чего истец прибыл в офис ООО «Электрострой», где подписал договор бытового подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе указание на ссылки в сети Интернет не может подтверждать факт оказания истцу услуг именно от имени ООО «Электрострой»; невозможно также установить принадлежность данных активностей в сети "Интернет" именно юрлицу, а не широкому кругу лиц, пользующихся данными социальными сетями в сети "Интернет" в открытом доступе.

Ссылки на то, что Горбачев В.М. знал о том, что Горбачев Р.В. заключает от имени общества договор подряда, выдает ПКО с печатью организации, принимает денежные средства от имени ответчика, одобрял указанную сделку, по сути сводятся к применению положений ст. 183 ГК РФ об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, - тогда как в рассматриваемом случае судом было установлено, что Горбачев Р.В., заключая с истцом контракта, действовал от имени ООО «Электрострой» при отсутствии на то полномочий (превышении полномочий), следовательно контракт с ответчиком не заключался и не мог быть одобрен ответчиком, кроме того, из объяснений, представленных ответчиком в суде первой инстанции следует, ответчик оспаривает факт выдачи доверенности Горбачеву Р.В., указывая на то ООО «Электрострой» не уполномочивало Горбачева Р.В. доверенностью на заключение контрактиа с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котикова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова