Решение по делу № 33-8076/2022 от 12.04.2022

    Судья: С.Ю. Сосновцева                  УИД 03RS0063-01-2021-004449-05

    дело № 2-3055/2021

                                                                                                                     № 33-8076/2022

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Лахиной О.В.,

                                                                                             Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                             Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Минегалиевой Алфии Валеевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года,

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минегалиевой Алфии Валеевны о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Минегалиевой Алфие Валеевне о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11.01.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 788-35870839-810/13фот 30.01.2013 г. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

30.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 788-35870839- 810/13 ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.01.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 521 665 рублей 04 копейки. Из которой сумма основного долга - 14 358 рублей 38 копеек, сумма процентов - 32 650 рублей 96 копеек, штрафные санкции - 474 655 рублей 70 копеек, итого: 521 665 рублей 04 копейки.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11 346,05 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 788-35870839-810/13ф за период с 19.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 58 355 рублей 39 копеек, из них: сумма основного долга - 14 358 рублей 38 копеек, сумма процентов - 32 650 рублей 96 копеек, штрафные санкции (сниженные) - 11 346,05 рублей, итого: 58 355 рублей 39 копеек. Взыскать с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 950,66 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минегалиевой Алфии Валеевны о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35870839-810/13ф от 30.01.2013 г. за период с 19 августа 2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 47 509 рублей 34 копейки, в том числе: сумма основного долга 14 348 рублей 38 копеек; сумма процентов 32 650 рублей 96 копеек; штрафные санкции в размере 500 рублей.

Взыскать с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 950 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что судом необоснованно был снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 руб., просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Минегалиева А.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы указав на наличие оснований применения пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                         № 788-35870839- 810/13 ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.01.2016 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с      условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» N 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14.08.2015 опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с 19.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 58 355 рублей 39 копеек, из них: сумма основного долга 14 358 рублей 38 копеек, сумма процентов 32 650 рублей 96 копеек, штрафные санкции (сниженные) 11 346,05 рублей, итого 58 355 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом,                   29 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Минегалиевой А.В. в добровольном порядке не исполнено.

Для защиты своих прав кредитор 29 октября 2019 г. направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1894/2019 от 29 октября 2019 г. о взыскании с Минегалиевой А.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 11 января 2021г. в связи с поступившими возражениями Минегалиевой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и процентов верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Снижая штрафные санкции до 500 руб., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Минегалиевой А.В. о наличии оснований для применения пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции на родном языке, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2021 г. Минегалиева А.В. присутствовала в судебном заседании и давала суду объяснения при участии переводчика Ямалетдиновой Н.С., которой были разъяснены ее процессуальные права, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод (л.д.78), кроме того, интересы ответчика представляла представитель по доверенности Зиганшина Г.Р., вместе с тем, каких-либо заявлений и ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью судебного заседания, из которой также не следует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом штрафных санкций, находя при этом доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее                          5 673,02 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 5 673,02 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности также подлежит изменению и составит                   52 672,36 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года изменить в части взыскания с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, штрафных санкций.

Взыскать с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35870839-810/13ф от 30.01.2013 г. в размере 52 672,36 рублей, из которой штрафные санкции - 5 673,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Минегалиевой Алфии Валеевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            О.В. Лахина

                                                                                          А. Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022 г.