Решение по делу № 33а-11536/2017 от 15.09.2017

Дело № 33- 11536

Судья Оборин Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Установить в отношении Малышева А.В., дата рождения, место рождения ****, гражданина ***, административный надзор сроком 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня;

2) запретить выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания;

3) установить обязательную явку 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Малышева А.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском к Малышеву А.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы; запрещения выезда за пределы избранного места жительства или регистрации без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указывается, что Малышев А.В. осужден 15.06.2011 Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Ранее административный ответчик неоднократно судим. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 20.09.2017 в связи с отбытием срока наказания. Согласно приговору суда от 30.11.2010 в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Малышев А.В. указывая, что положения Федерального закона № 64 на него распространяться не могут, административный надзор установлению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Малышев А.В. осужден 15.06.2011 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а,г» ч.3 ст.228,1, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. В действиях Малышева А.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Согласно пункту 2 части 1ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что лицам освобожденным из мест лишения свободы, отбывшим наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Статьей 5 Федерального закона № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами,освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено Малышевым А.В. до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ, соответственно в силу ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Именно на указанный срок и подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет также прийти к выводу о соответствии обжалуемого решения требованиям закона, а именно ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ в части установления административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, в целях оказания на Малышева А.В. профилактического воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор в отношении Малышева А.В. установлению не подлежит ввиду того, что преступление им совершено до введения в действие ФЗ РФ № 64-ФЗ следует признать несостоятельными.

Закон N 64-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2011 года и распространяет свое действие, в том числе на совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При этом установление административного надзора связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости.

Кроме того, указанный закон не содержит каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие. Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи