Решение по делу № 2-316/2019 от 14.06.2018

Дело № 2-316/2019 14 июня 2019 года

78RS0008-01-2018-004700-50                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГЕНБАНК» к ООО «Синергия», Качмар Светлане Вячеславовне о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Генбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Синергия», Качмар С.В., просит расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, заключенный между истцом и ООО «Синергия», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 в размере 12 866 407,59 рублей, из них: просроченные проценты – 369 830,89 рублей; просроченный основной долг – 11 660 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 11 112,75 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 606 958,91 рублей; начисленные проценты – 218 505,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на товары в обороте согласно договору залога № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 000 рулей.

В обосновании иска указал, между истцом и ООО «Синергия» 18.03.2016 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора истец обязался предоставить ООО «Синергия» денежные средства одной или несколькими суммами в течение с 18.03.2016 по 17.08.2017 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО «Синергия» по кредиту не превысит установленного лимита - 100 000 000 рулей. Согласно кредитному договору ООО «Синергия» обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств. В силу условий п. 1.2 кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно кредитному договору, предоставляется на срок до 17.08.2017. Согласно п. 5.2 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями вышеуказанного договора, уплачиваются ООО «Синергия» в следующем порядке: за первый транш не позднее дня предоставления денежных средств, за второй и последующие транши - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита. Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств ООО «Синергия» по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается: поручительством физического лица Качмар С.В. согласно договора поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016; залогом товара в обороте ООО «Синергия» согласно договора залога № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016. 05.09.2017 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (требование 303ВА от 05.09.2017). До настоящего времени ООО «Синергия» не исполняет своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно п. 8.1.6 кредитного договора истец вправе досрочно потребовать от ООО «Синергия» или лиц предоставивших обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору, или отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договора кредита (в части или полностью), или изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, в случаях, в том числе неисполнения ООО «Синергия» своих обязательств перед истцом по договору или другому действующему договору, заключенному между истцом и ООО «Синергия», в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита. Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае неисполнения ООО «Синергия» требования истца, истец имеет право взыскать с ООО «Синергия» неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора, годовых на просроченную сумму. По состоянию на 06.10.2017 сумма задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 составляет 12 866 407,59 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, в обеспечение исполнения ответчиком их обязательств по кредитному договору ООО «Синергия» передает в залог истцу имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т: товары в обороте согласно приложению №1 к договору. Согласно п. 2.2. договора о залоге оценка имущества составляет 100 000 000 рулей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Синергия» обязательств по кредитному договору, между истцом и Качмар С.В. заключен договор поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Качмар С.В. принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Синергия» его обязательства по кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016. Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, истец вправе требовать от Качмар С.В. досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты, начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Синергия» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016.

Представитель АО «Генбанк» Макушкин В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Качмар С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Глызина Д.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к Качмар С.В. возражал, ссылаясь на не подписание ею договора поручительства.

Ответчик ООО «Синергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении, неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком ООО «Синергия» 18.03.2016 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16, приложение № 1 к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного выше кредитного договора истец предоставляет ответчику ООО «Синергия» денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.03.2016 по 17.08.2017 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных истцом ООО «Синергия» денежных средств не превысил установленного лимита - 100 000 000 рулей, а ООО «Синергия» в свою очередь обязался возвратить истцу и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно кредитному договору ООО «Синергия» за пользование кредитом выплачивает проценты по ставке 19% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту в порядке, установленном договором.

В силу условий п. 1.2 кредитного договора, каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно кредитному договору, предоставляется в пределах установленного п. 1.1 срока.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с февраля 2017 по 14 300 000 рублей, и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 17.08.2017 включительно.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями кредитного договора за первый транш, уплачиваются не позднее дня предоставления денежных средств, за второй и последующий транши уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 и на основании п. 8.1.7 кредитного договора № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, истцу поручено производить списание денежных средств с расчетного счета ответчика ООО «Синергия», без распоряжения ответчика ООО «Синергия» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, штрафы за невыполнение условий, комиссию за выдачу кредита (предоставление денежных средств), а также судебные издержки по возврату ссудной задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательств ответчика ООО «Синергия» по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается: поручительством физического лица Качмар С.В. согласно договора поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016; залогом товара в обороте, принадлежащего ООО «Синергия», в соответствии с условиями договора о залоге № № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Синергия» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций и расходов банка по взысканию задолженности заемщика ООО «Синергия».

Поручитель был ознакомлен с общими условиями договора поручительства, изложенными в Приложении № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016.

Согласно п. 8.1.6 кредитного договора № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 истец вправе досрочно потребовать от ответчика ООО «Синергия» или лиц предоставивших обеспечение возврата кредита, уплаты процентов, других платежей по договору, или отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договора кредита (в части или полностью), или изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, в случаях, в том числе неисполнения ответчиком ООО «Синергия» своих обязательств перед истцом по договору или другому действующему договору, заключенному между истцом и ответчиком наименование организации, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком ООО «Синергия» требования истца, истец имеет право взыскать с ответчика ООО «Синергия» неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 кредитного договора, годовых на просроченную сумму.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, в обеспечение исполнения ответчиком их обязательств по кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16-Р1 ответчик ООО «Синергия» передает в залог истцу имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т: товары в обороте согласно приложению № 2 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Факт наличия задолженности в ходе производства по делу ответчики не оспаривали.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 по возврату в полном объеме суммы кредита ответчиком ООО «Синергия» исполнены ненадлежащим образом, у банка возникло право требовать погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, истец вправе требовать от Качмар С.В. досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты, начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных истцу, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Синергия» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016.

05.09.2017 истцом было направлено требование о погашения образовавшейся задолженности и уплате процентов, неустойки в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования.

До настоящего времени ответчик ООО «Синергия» своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, погашение суммы задолженности не произвел.

Выпиской по счету подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Синергия» своих обязательств по погашению кредита и процентов.

Размер задолженности по состоянию на 06.10.2017 составляет 12 866 407,59 рублей, из них: просроченные проценты – 369 830,89 рублей; просроченный основной долг – 11 660 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 11 112,75 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 606 958,91 рублей; начисленные проценты – 218 505,22 рублей.

Согласно пояснениям ответчика Качмар С.В., полученных в ходе судебного разбирательства, договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, приложение к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, договор о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, приложение № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 14.06.2016, договор поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложение № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, она не подписывала, рукописная запись и подпись на договорах ей не принадлежат.

Для проверки доводов ответчика Качмар С.В. об обстоятельствах подписания оспариваемых договоров, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 100 от 19.04.2019, рукописные подписи, выполненные от имени Качмар С.В., в договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, приложении № 1 к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, договоре о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, приложении к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, на акте сдачи-приемки имущества по договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительном соглашении № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 14.06.2016, договоре поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложении № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, выполнены не Качмар С.В., а каким-то другим лицом.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, приложение к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, договор о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, приложение № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, Акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 14.06.2016, договор поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложение № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, личные экспериментальные образцы почерка (подписи) Качмар С.В., которые были учтены экспертом, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» № 70-19 от 03.06.2019 на экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 100 от 19.04.2019, суд приходит к выводу о том, что оно не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством в силу того, что законом не предусмотрено право составлять рецензии на экспертное заключение. И, кроме того, в рецензии указано личное мнение специалиста, его выводы носят оценочный характер.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что волеизъявление Качмар С.В. на заключение оспариваемых сделок отсутствовала, рукописная подпись на договоре о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, приложении к кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, договор о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, приложении № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, Акте сдачи-приемки имущества по договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, дополнительном соглашении № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 14.06.2016, договоре поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, приложении № 1 к договору поручительства № 0008-BVN-R-000-16-Р1 от 18.03.2016, принадлежит не Качмар С.В., однако при этом ответчиком ООО «Синергия» факт заключения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, договора о залога № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2016 от 14.02.2017, акта сдачи-приемки имущества по договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом судом были учтены конклюдентные действия ответчика ООО «Синергия», направленные с исполнение кредитного договора № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с Качмар С.В. кредитной задолженности в пользу истца, указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Синергия».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, процентов, представленный истцом судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и процентов по кредитному договору № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, или подтверждающих иной расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом нарушений договорных обязательств со стороны ответчика ООО «Синергия», связанных с не исполнением условий кредитного договора № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016, ответчик ООО «Синергия» допустил существенное нарушение условий договоров, с учётом положений выше приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 и взыскания с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0008-BVN-R-000-16 от 18.03.2016 в размере 12 866 407,59 рублей, из них: просроченные проценты – 369 830,89 рублей; просроченный основной долг – 11 660 000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 11 112,75 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 606 958,91 рублей; начисленные проценты – 218 505,22 рублей.

В соответствии со ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ООО «Синергия» ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, в обеспечение исполнения ответчиком их обязательств по кредитному договору ООО «Синергия» передает в залог истцу имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге № 0008-BVN-R-000-16-Т: товары в обороте согласно приложению №1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора о залоге оценка имущества составляет 100 000 000 рулей.

Стоимость залога ответчиком ООО «Синергия» не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте по согласно договору залога №0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100 000 000 рублей.    

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 66 000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия» в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016 в размере 12 866 407,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – товары в обороте по согласно договору залога №0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 000 рублей.

Расторгнуть договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №0008-BVN-R-000-16-Т от 18.03.2016, заключенный между акционерным обществом «ГЕНБАНК» и ООО «Синергия», с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.