Решение по делу № 22-121/2020 от 18.12.2019

Судья Доваль М.В. Дело № 22-121-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Волковой Е.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Волковой Елены Николаевны, родившейся дата в ****,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Волковой Е.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Н. осуждена приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 4 августа 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Волкова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Е.Н. указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, просит отменить. Полагает, чтосуд при рассмотрении ее ходатайства о приведении постановленного в отношении нее приговора в соответствие с действующим законодательством не учел все изменения, внесенные в уголовный закон. Просит о применении уголовного закона, улучшающего ее положение, распространяющегося на лиц, отбывающих наказание в колонии-поселении и исправительной колонии общего режима. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие ребенка и свое состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденной о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством положения ст. 10 УК РФ вопреки доводам жалобы судом не нарушены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел повода для приведения приговора Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 4 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством, так как он постановлен с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года были внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части введения льготного исчисления времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку по приговору от 4 августа 2016 года Волкова Е.Н. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что данный приговор не подлежит пересмотру в соответствие с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осуждена Волкова Е.Н., смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось.

Данная судом оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное решение, постановленное по итогам рассмотрения ходатайства осужденной Волковой Е.Н., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов осужденной о несогласии с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены в порядке ст. 10 УК РФ, так как относятся к вопросам пересмотра приговора, постановления и последующих судебных решений, обжалование которых предусмотрено главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении Волковой Елены Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись