Решение по делу № 33-7061/2021 от 14.10.2021

        Изготовлено 22 ноября 2021 г.

        Судья Ломановская Г.С.                                                                              Дело №33-7061/2021

    76RS0013-02-2020-004435-30

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    15 ноября 2021 года

    дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск к Кузнецовой Елене Викторовне удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный <адрес>, в реконструированном состоянии самовольной постройкой.

Обязать Кузнецову Елену Викторовну привести самовольную постройку, расположенную по <адрес>, в положение, существовавшее до реконструкции, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кузнецовой Елены Викторовны в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 рублей».

         По делу установлено:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором с учетом уточнения, просил признать жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии самовольной постройкой; возложить на Кузнецову Е.В. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в положение, существовавшее до реконструкции.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецова Е.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым № <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. 8 декабря 2020 года в администрацию городского округа г. Рыбинск поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым № <адрес>.

Согласно акту проверки от 30 ноября 2020 года в нарушение требований Правил землепользования и застройки о минимальном отступе в 3 метра от здания до границ смежных земельных участков, жилой дом расположен задним фасадом от границы смежного земельного участка на расстоянии от 0,44 до 1,98 м., левым на расстоянии 2,36 м., правым на расстоянии 2,98 м.

Ранее 23 августа 2012 года Кузнецова Е.В. обращалась в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив схему планируемого к возведению жилого дома.

31 августа 2012 года Департаментом было выдано разрешение на строительство. Вместе с тем, место расположения возведенного индивидуального жилого дома не соответствует месту расположения, указанному в схеме планировочной организации земельного участка, предоставленной Кузнецовой Е.В., и соответственно разрешению на строительство.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Копанько А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была возведена пристройка к жилому дому, отвечающая признакам реконструкции капитального строения, что повлекло за собой нарушение требований о минимально допустимом расстоянии от реконструированного жилого дома до границ соседних земельных участков и нарушение прав собственника смежного земельного участка Кузнецовой М.М., в связи с чем жилой дом должен быть приведен в положение, существовавшее до реконструкции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, является реконструкцией объекта капительного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В данном случае возведенная ответчиком пристройка к дому не является автономным самостоятельно функционирующим зданием, не имеет отдельного входа и соединена с основным зданием проходной дверью, перекрытия пристройки опираются на стены дома, жилой дом и вновь возведенная пристройка расположены под одной крышей.

Таким образом, пристройка фактически является дополнительным помещением основной части здания, увеличивая площадь уже существующего здания.

С учетом изложенного возведенная пристройка отвечает признакам реконструкции объекта капитального строительства, закрепленным в градостроительном законодательстве.

Ссылки в жалобе на заключение по строительно-техническому исследованию ИП ФИО1, в соответствии с которым пристройка является нежилым помещением, носит вспомогательный характер и строительные работы по возведению пристройки, выполненной на новом фундаменте, примыкающей к жилому дому, не являются реконструкцией, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение несущих и ограждающих конструкций существующего основного строения жилого дома в части параметров внутренних помещений, на которые ссылается специалист, не является единственным признаком его реконструкции. Увеличение площади жилого дома, а также изменение его внешнего облика и параметров, имеющих место в настоящем случае, однозначно свидетельствуют об осуществлении реконструкции жилого дома. Само по себе вспомогательное назначение пристройки и ее использование в хозяйственных целях не свидетельствует о возведении самостоятельного объекта строительства.

Вместе с тем, с выводом суда о возложении на Кузнецову Е.В. обязанности привести самовольную постройку в положение, существовавшее до реконструкции, по причине несоблюдения минимальных отступов, судебная коллегия согласиться не может.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно имеющемуся в деле заключению по результатам строительно-технического обследования спорного строения от 23 марта 2021 года, выполненного строителем-технологом ИП ФИО1, деревянный жилой дом и пристройка к нему выполнены с соблюдением строительных норм и правил, находятся в исправном работоспособном состоянии, обеспечивают надежность и пространственную жесткость здания, не угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и постройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года №40 минимальный отступ от границ соседних земельных участков до зданий, строений, сооружений до жилого дома составляет 3 м.

Судом установлено, что расстояние от границ земельного участка до заднего фасада жилого дома составляет от 0,44 до 1,98 м, до левого фасада - 2,36 м, до правого фасада - 2,98 м, то есть меньше установленного законом минимального отступа.

Вместе с тем, несоблюдение минимального отступа само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является.

По смыслу приведенных выше положений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также существенность нарушения правил землепользования и застройки в части не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков,

Судебная коллегия полагает, что несоответствие расстояний от левого и правого фасадов дома (2,36 м и 2,98 м) нормативным требованиям о трехметровом минимальном отступе нельзя признать существенным. Наличие претензий относительно нарушений указанных нормативных расстояний со стороны смежных землепользователей в материалы дела не представлено.

Несоблюдение минимального отступа от заднего фасада жилого дома до границы с земельным участком Кузнецовой М.М. в данном случае также не является достаточным основанием для сноса возведенной постройки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на очевидное несоответствие имеющихся отступов нормативным требованиям, доказательств нарушения прав смежного пользователя Кузнецовой М.М., суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что в пределах трех метров от реконструированного дома ответчика земельный участок Кузнецовой М.М. не обрабатывается, сельскохозяйственная продукция на нем не выращивается, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью. Какие-либо здания и строения на данной части земельного участка отсутствуют. Земельный участок Кузнецовой М.М., в том числе рядом со спорным строением огорожен забором из глухих железобетонных плит высотой около 2-х метров. Водоотвод с кровли самовольного строения организован на земельный участок ответчика.

С учетом изложенного, оснований полагать, что расположение жилого дома ответчика ближе трех метров к соседнему участку нарушает право соседнего собственника Кузнецовой М.М. на принадлежащий ей земельный участок, препятствует использованию участка по целевому назначению, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что близкое расположение здания к соседнему участку может оказывать негативное влияние только в отношении той его части, которая находится ближе трех метров от спорной самовольной постройки. Поскольку именно такое расстояние до жилого дома на соседнем земельном участке признано допустимым согласно Правилам землепользования и застройки г. Рыбинска. Эта часть с учетом общей площади земельного участка Кузнецовой М.М. 1013 кв.м, является незначительной и не лишает собственника возможности использовать по назначению участок в целом.

Ссылки Кузнецовой М.М. на то, что наличие спорной постройки препятствует осуществить продажу своего земельного участка и является фактором, снижающим стоимость участка, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в случае доказанности влияния самовольной постройки на снижение стоимости участка у Кузнецовой М.М. имеются иные правовые способы защиты своих прав.

Таким образом, из дела видно, что спорное самовольное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а имеющееся отступлениеот градостроительных норм не является существенным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов соседей.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск к Кузнецовой Елене Викторовне отказать.

    Председательствующий

    Судьи