Решение по делу № 11-111/2024 от 06.03.2024

Дело № 11–111/2024 (№2.5-1957/2023)

76МS0005-01-2023-002292-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Народный» (ИНН 4401164758) о взыскании убытков в размере 51 036 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа».

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Народный» (далее - ООО «Ломбард Народный») о взыскании убытков в размере 51 036 рублей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа между истцом и ООО «Ломбард Народный» на сумму 17500,00 рублей под 98,55% годовых, под залог ювелирного изделия - цепь (колье) из золота 585 пробы, весом 6,5 г, новое с биркой, залоговый билет № серия ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ. В следствие ненадлежащего хранения залоговой вещи ООО «Ломбард Народный» цепь (колье) была разорвана или сломана пополам, что в результате повлияло на его утрату. Претензия ответчиком не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ в срок льготного периода пришла, чтобы выкупить изделие. Работник показала изделие, которое оказалось разорвано пополам, бирка оторвана. Ждала каких-либо объяснений и предложений от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ предложили переоформить договор, заплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ работник ломбарда пояснила, что необходимо заплатить проценты, и посоветует хорошего мастера для ремонта колье. Поскольку администрация разрешить возникшую ситуацию не пожелали, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ работник ломбарда пояснила, что изделие в плавке. В течение действия договора, продлевала его, платила проценты. По условиям администрации ломбарда договор действует в течение года, после чего необходимо его перезаключить. Полагает, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ломбарда в нарушение действующего законодательства не обеспечили сохранность в надлежащем состоянии предмета залога. С учетом положений ст.ст. 151, 343, 344, 358, 395, 425, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 75 НК РФ, просила взыскать с ООО «Ломбард Народный» убытки, причиненные в размере 51036,00 рублей, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № представлены в копиях, иные доказательства продажи заложенной вещи отсутствуют. Неоднократно обращалась в ломбард для выкупа товара, но последний был поврежден. В деле отсутствует протокол судебного заседания.

В судебное заседание апеллянт, представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность выводов мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Народный» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 17500,00 рублей, на 30 дней (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 0,27% в день, окончание льготного срока ДД.ММ.ГГГГ, заложенная вещь - цепь, золото 585, вес изделия 6,50 г, что подтверждается залоговым билетом № серия ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17500,00 рублей подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата процентов по залоговому билету № в сумме 5055,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Народный» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № серия ЯТ, согласно которому дата возврата займа была определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание льготного периода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена уплата процентов по залоговому билету № в сумме 6757,00 рублей.12.11.2022    между ООО «Ломбард Народный» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № серия ЯТ, согласно которому дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, окончание льготного периода ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заложенная вещь - цепь, золото 585, вес 6,50 г, реализована за 17550,00 рублей, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ломбард Народный» с претензией, в которой указала, что в январе 2023 г. узнала, что заложенная вещь - цепь-колье разорвано и без бирки, просила предложить варианты разрешения вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона N 196-ФЗ.

Статьей 10 Закона N 196-ФЗ установлен льготный месячный срок, в течение которого ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа.

Согласно ст. 12 Закона N 196-ФЗ по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (п. 1 ст. 7, ст. ст. 10, 12 Закона N 196-ФЗ), исходил из того, что после истечения установленного льготного срока имущество, находящееся в залоге, ФИО1 востребовано не было, в связи с чем оно было правомерно реализовано ломбардом.

Также мировой судья указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные мировым судьей обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы об отсутствии протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова