Решение по делу № 2-5683/2022 от 27.07.2022

решение суда составлено в окончательной форме 09.11.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года                     <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Андрея Владимировича к ЗАО «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Корнилов Андрей Владимирович, с учетом уточненный исковых требований (л.д. 136-137 том 1, л.д. 22 том 2), к ЗАО «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения (изменение) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 63 611 руб., судебных расходов в размере 480 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые прекращены в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, с которым истец не согласен, подписав его вынужденно. Кроме того, истцу не оплачена его работа в выходные и нерабочие праздничные дни, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – Корнилов Андрей Владимирович в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ЗАО «Санаторий «Ерино» генеральный директор Пономаренко Ю.А. (участвовавшая до перерыва), представитель Нелюбин Р.В., действующий по доверенности (участвовавший до и после перерыва) (л.д. 128 том 1) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 25-30, 146-150 том 1).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санаторий «Ерино» и Корниловым Андреем Владимировичем был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу в службу эксплуатации в должности инженера-механика с непосредственным подчинением главному инженеру, должностным окладом № руб., ДД.ММ.ГГГГ-часовой рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и режимом рабочего времени: с № час. до № час. (л.д. 32-35 том 1), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение (изменение) к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере № руб. (л.д. 12 том 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову А.Е. установлена ежемесячная премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санаторий «Ерино» и Корниловым А.Е. подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому действие трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчет и выплатить истцу заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию по соглашению сторон в размере одного месячного заработка в размере № руб. без учета НДФЛ № % (л.д. 129 том 1).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, дополнительное соглашение об уменьшении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) и подписано вынужденно, изменение должностных окладов работников имели массовый характер под угрозой увольнения, согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада не давал, в связи с чем считает его подлежащим отмене. Об изменении должностного оклада истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчетные листки ежемесячно работодателем не выдавались. Кроме того, ответчик привлекал его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные дни не были оплачены в двойном размере, а были предоставлены выходные дни. При этом выходные дни, предусмотренные трудовым договором не соблюдались, а предоставлялись по скользящему графику (понедельник, вторник; пятница, суббота). С ДД.ММ.ГГГГ года в обществе действовала электронная система пропусков «Скут». Условия дополнительного соглашения о расторжении трудового договора ответчиком выполнены, электронный пропуск сдан истцом ответчику.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены графики смен персонала службы эксплуатации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные его непосредственным руководителем: главным инженером Шатурным С.И., протокол осмотра письменного доказательства – группы в Ватсап «ППР и задачи объект Ерино», из которых следует, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 том 1, л.д. 11-15 том 2), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19 том 2).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, с учетом предоставленных выходных, оплаты в одинарном размере, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мая, № х ДД.ММ.ГГГГ мая в двойном размере), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (№ руб. х ДД.ММ.ГГГГ дня), а также недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. исходя из должностного оклада в размере № руб., а всего № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. + № № руб.). При этом пояснил, что согласен с полученной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года исходя из должностного оклада в размере № руб.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Жарков В.Л., который пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности техника по обслуживанию зданий, работал сутки через трое, истец – инженер-механик, был его руководителем. Работа была по графикам, графики утверждались главным инженером, развешивались они в мастерской, также в отношении дежурной смены график вывешивался у охраны на входе в общество. В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года истец созванивался с истцом, приглашал его к себе на дачу, на что истец пояснил, что он работает. Свидетель приезжал в санаторий «Ерино» в бассейн ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заходил на работу к бывшим коллегам повидаться, где видел истца, в те дни он работал. Свидетелю известно про электронную систему «Скут», однако она появилась уже после его увольнения.

В соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из средств доказывания, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что изменение должностного оклада произошло в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которое подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1), возражений с указанным дополнительным соглашением истец не выражал, продолжил работать в новых условиях, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд. При этом подтвердил, что расчетные листки истцу не выдавались. В выходные и праздничные дни истец к работе не привлекался, о чем представил выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 64,65 том 1), о наличии представленных истцом графиков ответчику не известно.

Судом ответчику в обоснование своих возражений предложено представить сведения электронной системы контроля доступа на территорию работодателя и обеспечение допроса в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца – Шатурного С.И., на что в судебном заседании ответчик пояснил, что сведений об электронной пропускной системе по отношению к истцу не имеется, явка свидетеля Шатурного С.И. ответчиком не обеспечена, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. положения об оплате труда работников ЗАО «Санаторий Ерино», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части и включает в себя: должностной оклад с оплатой по дням / по часам; надбавки; доплаты компенсационного характера, предусмотренные внутренними нормативными документами; премии. Размер должностного оклада зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (л.д. 48 том 1).

Пунктом 2.4.3. положения предусмотрено изменено должностного оклада по согласованию с работником путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 49 том 1).

Разделом 2.6. положения установлены виды, порядок уменьшения и прекращения выплаты премий (л.д. 49-50 том 1).

Отказывая в удовлетворении требования об отмене дополнительного соглашения (изменение) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что доказательств понижения размера оклада имело место в одностороннем порядке со стороны работодателя, о том, что дополнительное соглашение заключено в отсутствие согласия работника и имело вынужденный характер истцом суду не представлено. Таким образом, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, истец дал согласие на продолжение работы в условиях изменения должностного оклада. Кроме того, как пояснил истец, с размером полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из должностного оклада в размере № руб., он согласен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обращения в суд, суд находит несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), расчетные листки истцу не выдавались, иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в пределах трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, учитывая, что доводы истца о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, в свою очередь ответчиком в опровержение своих возражений доказательств не представлено, с ЗАО «Санаторий «Ерино» в пользу Корнилова А.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп. за указанные дни, с учетом объяснений истца о предоставлении выходных и требований об оплате в одинарном размере, кроме ДД.ММ.ГГГГ, исходя из должностного оклада № руб. и следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. должностной оклад / ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней = №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. должностной оклад / ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней = № х № дня = №,№; № х ДД.ММ.ГГГГ мая в двойном размере = №; № + № = №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. должностной оклад / ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней = № х № = №; № + № + № = №) Подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора, основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не является.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере № руб. (л.д. 135-4136 том 1), расходы за совершение нотариального действия в размере № руб. (л.д. 21 том 2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные им судебные расходы в размере № руб. № коп., и расходы за совершение нотариального действия в размере № руб. (№ / № = №; № х № = №,№; № № х № = № руб.).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, принимая во внимание принцип разумности, в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнилова Андрея Владимировича к ЗАО «Санаторий «Ерино» об отмене дополнительного соглашения (изменение) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Ерино» (ИНН №) в пользу Корнилова Андрея Владимировича (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 37 059 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 278 руб. 40 коп., расходы за совершение нотариального действия в размере 7 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья             подпись        Ледкова И.М.