Решение по делу № 2-325/2016 (2-9415/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-325/16

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО3 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО3 на основании Постановления по делу об АП, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> ССС №.

ФИО3 был предъявлен страховой полис серии ССС № страховой компании ФИО11

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в страховую компанию ФИО12 и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>. Однако осмотр транспортного средства не был проведен и страховое возмещение истцу не было выплачено.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО7 После проведенного осмотра было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ставила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

    Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

<дата> в адрес ФИО13 была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требованием страховой выплаты и неустойки. Претензия была получена <дата>. Однако страховое возмещение причиненного ущерба выплачено не было.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО14 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО15 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

    Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, бланк страхового полиса ССС № на имя ФИО3 с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2013, «В» не соответствует представленному образцу страхового полиса ССС № выполненному на предприятии Гознака по защитным элементам, указанным в исследовательской части заключения.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель привлек в качестве соответчика ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинен не явки, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Суд выслушал пояснения представителя истца изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 15 часов 08 минут водитель ФИО3 в <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 450650 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КИА государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    В связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, он на основании постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

    При оформлении материалов дела об АП водитель ФИО3 представил страховой полис страховой компании ФИО16 серии ССС №, согласно которого застрахована его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в страховую компанию ФИО17 и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией ФИО18 в адрес истца было направлено письмо в котором страховая компания предложила истцу предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства с информацией о повреждениях транспортного средства.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО7 После проведенного осмотра было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ставила <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

    Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

<дата> в адрес ФИО19 была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требованием страховой выплаты и неустойки. Претензия была получена <дата>.

ФИО20 в своем письме от <дата> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что на основании страхового полиса серии ССС № было застраховано гражданская ответственность ФИО8 при использовании иного транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения № от <дата> составленного экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, представленный ФИО3 страховой полис ССС № не соответствует не соответствует представленному страховой компанией ФИО21 образцу страхового полиса ССС № выполненному на предприятии Гознака по защитным элементам, указанным в исследовательской части заключения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на основании Закона об ОСАГО не застрахована, так как представленный им страховой полси не выполнен на предприятии Гознака.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО22

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата> (л.д.9-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

    Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3

    Так же суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На оснвоании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23, ФИО3 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих