Решение по делу № 33-4351/2017 от 07.11.2017

Судья Царькова И.В. Дело № 33-4351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А.и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Божко О. В.., Божко Т. С., Божко А. С. на решение Ярцевского городского суда от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Божко О.В. и её представителя Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «...» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Божко О.В., Божко Т.С., Божко А.С. с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных целевых платежей в сумме 77 039 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты содержания жилья – 33489 руб. 18 коп. и капитального ремонта – 1631 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. и госпошлине – 3443 руб. 00 коп., указав на уклонение ответчиков, являющихся сособственниками квартиры ..., от добровольного исполнения обязанности, возложенной на них ч.1 ст.153 ЖК РФ (л.д.4, 71, т.1).

Божко О.В., Божко Т.С., Божко А.С., не признав эти требования, предъявили к ТСЖ «...» встречный иск о возмещении убытков в размере 121 000 руб., взыскании неустойки - 121 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. (каждому), расходов по оплате юридических услуг – 22000 руб. и стоимости проезда – 3426 руб. пропорционально их долям в праве собственности, штрафа по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что за свой счет осуществили работы по ремонту общего имущества дома ..., поскольку обращение к ответчику по этому поводу оказалось безрезультатным (л.д.130-134, т.1).

Протокольным определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «...» (л.д.240-245, т.1).

Решением Ярцевского городского суда от 18.09.2017 с Божко О.В., Божко Т.С., Божко А.С. в пользу ТСЖ «...» в солидарном порядке взыскано: ... – задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с <данные изъяты> и .... – за капитальный ремонт с <данные изъяты> и, соответственно, пени – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлине – <данные изъяты> и услуг представителя – <данные изъяты>, в остальной части требований и во встречном иске отказано (л.д.134-141, т.2).

В апелляционной жалобе Божко просят решение отменить и принять по делу новое – об удовлетворении их встречных требований, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права (л.д.150-157, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Божко О.В., Божко Т.С., Божко А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ..., обслуживающей организацией которого является ТСЖ «...», по сведениям последнего ответчики не производят оплату за содержание и текущий ремонт жилья, а также за капитальный ремонт по лицевому счету, открытому на имя Божко О.В., на (дата) имеют задолженность в размере <данные изъяты>., соответственно (л.д.7-12).

Божко, оспаривая наличие задолженности, в обоснование доводов о правомерности действий по неисполнению обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт ссылались на неоказание товариществом таких услуг, вследствие чего они, не являющиеся членами товарищества, вынуждены были принять на себя эти обязательства и осуществить в 2014 году ремонт общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения в кухне и туалете, ремонт и герметизацию горизонтальных и вертикальных общедомовых межпанельных швов квартиры с внешней стороны дома (с улицы), заделку микротрещин стеновой панели квартиры с внешней стороны дома (с улицы); косметический ремонт во втором подъезде на межэтажной площадке пятого этажа, потратив на это <данные изъяты> собственных средств, обращения к товариществу по вопросам проведения ремонта общего имущества дома, перерасчета платы за содержание и ремонт жилья с зачетом этой суммы оставлены без ответа (л.д.130-134, 136-141, т.1).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Божко обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ТСЖ «...» о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной спора, подробно изложив его в мотивировочной части решения (л.д.151-152, т.1).

Судебная коллегия, находит этот вывод отвечающим положениям ч.6 ст.155 ЖК РФ и п.п. "б" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, т.к. обязанность Божко по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит от их членства в товариществе собственников жилья и основана на законе.

Доводы жалобы о неполучении платежных документов на оплату услуг, отсутствие договора между собственниками жилого помещения и товариществом, не могут служить основанием для освобождения Божко от исполнения этой обязанности, предусмотренной законом - ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, ст. 438 ГК РФ.

Суждение в жалобе о неправильности применения ТСЖ «...» тарифов внимания не заслуживает, поскольку требование об их оспаривании в суде первой инстанции Божко не заявляли.

Ссылка в жалобе на неправомочность ТСЖ «...», избранного собственниками помещений в многоквартирном доме ... в качестве способа управления им, несостоятельны ввиду того, что решение общего собрания, состоявшееся (дата) , до настоящего времени никем не отменено.

При таких обстоятельствах у данного товарищества имелось право требования от ответчиков исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

Учитывая, что оплату за коммунальные услуги Божко своевременно не осуществляли, то ТСЖ «...» правомерно произведено начисление пени, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа Божко в иске о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, из-за непредставления доказательств, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ, подлежащим отмене ввиду следующего.

Истцы Божко – сособственники помещения в многоквартирном доме являются потребителями услуг ТСЖ и на них распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что судом не учтено.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 этих Правил).

Таким образом, поскольку ТСЖ «...» с (дата) осуществляет обслуживание дома ..., то оно обязано проводить текущий ремонт в нем и выполнять работы, указанные в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Божко О.В. неоднократно обращалась в ТСЖ «...» по вопросу капитального ремонта общего имущества в их квартире и текущего в подъезде вышеуказанного дома, а из-за отсутствия реагирования – в ГУ «...», которым ответчику выдавалось предписание о проведении косметического ремонта подъезда № (л.д.136-137, 142, т.1).

Однако доказательств исполнения этого предписания и проведения каких-либо ремонтных работ в указанном доме товарищество не представило (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, ТСЖ «...» обязано возместить Божко О.В. убытки, понесенные в целях предотвращении негативных последствий ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Насущная необходимость текущего ремонта общего имущества в квартире ..., межэтажной площадки, на которой она расположена, подтверждается дефектным актом от (дата) , составленным специалистами ООО ТСК «...» на основании договора, заключенного с Божко О.В. (л.д.138, 193-195, т.1).

Объем работ, выполненных ООО ТСК «...», отражен в акте от (дата) , их стоимость составила ..., оплата которых произведена Божко О.В. (л.д.138-139, 145, т.1).

Ответчик факт проведения этих работ и их стоимость не оспаривал.

При такой ситуации ТСЖ «...», учитывая положения ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязано возместить Божко О.В. как убытки, так и неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также уплатить штраф и компенсировать моральный вред.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, соотношения суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) и определяет его по ... каждому из истцов.

Соблюдение Божко О.В. положений ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа, подлежащего снижению на основании ст.333 ГК РФ до .... (л.д.136-137, 140-141, т.1).

Истцами заявлено о возмещении расходов по уплате услуг представителя - <данные изъяты>, оплата их осуществлена Божко О.В., ... (л.д.143-144, 146-148, т.1).

Эти требования с учетом положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению, однако расходы по оплате услуг представителя - уменьшению до <данные изъяты>

С ТСЖ «...» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .... (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда от 18 сентября 2017 года в части отказа Божко О. В., Божко Т. С., Божко А. С. в иске к ТСЖ «...» в возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «...» в пользу Божко О. В. убытки в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> моральный вред – ...., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и на проезд – <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «...» в пользу Божко Т. С. и Божко А. С. моральный вред в размере <данные изъяты> (каждому).

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко О. В., Божко Т. С., Божко А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: