Решение по делу № 33-559/2023 от 03.02.2023

    Судья Одинцов В.В.                                                                дело № 33-559/2023

    (№ дела суда I инстанции 2-1073/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Боджокова Н.К. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлев Ш.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о законности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2                           о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 490 035,74 руб.,                а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8100,36 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Toyota Land Cruizer 200, гос.номер В001TP 46. Страховая сумма определена сторонами в размере 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruizer 200, гос.номер                В001TP 46 под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda ODESSEY, гос.номер С 075 ОКАВН, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан               ФИО2, что подтверждается постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

Согласно счета на оплату СиСПОЮЗО от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату СиС1110277 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 790 035 рублей 74 копейки.

В пользу СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» перечислены денежные средства в размере 790 035 рублей 74 копейки,    п/п № Ю1130 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что виновник происшествия обязан в порядке суброгации возместить ущерб, просил взыскать сумму 790 035,74 рублей.

    Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» просит решение отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №) в отношении автомобиля Toyota Land Cruizer 200, гос.номер №. Страховая сумма определена сторонами в размере                4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruizer 200, гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Honda ODESSEY, гос.номер №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

Согласно счета на оплату СиСПОЮЗО от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату СиС1110277 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 790 035 рублей 74 копейки.

В пользу СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» перечислены денежные средства в размере 790 035 рублей 74 копейки (713 858,23 руб. + 76 177,61 руб.), п/п № Ю1130 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

Страховая компания обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ФИО2 в своем письме указал, что им полностью возмещен ущерб владельцу пострадавшего автомобиля, ФИО1, который стороны по договоренности оценили в размере 300 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 80, 86-87).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, следовательно

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Установлено, что ответчик ФИО2 возместил ущерб, причиненный имуществу ФИО1, о чем потерпевший собственноручно написал расписку (л.д.86-87).

Стороны согласовали сумму ущерба, претензий по возмещению которого у ФИО1 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка об отказе от материальных претензий по поводу ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП лишает страховую компанию права суброгации как страховщика, застраховавшего автомобиль.

Страхователь не доказал факт недействительности отказа от материальных претензий к лицу, ответственному за убытки, подтвержденной распиской, что в силу ч. 4 ст. 965 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Для возникновения права страховой компании на суброгацию необходимо доказать отсутствие отказа страхователя от права требования к виновнику возмещения ущерба. Представленная в материалы дела расписка свидетельствует об обратном.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                    Н.К. Боджоков

Ш.В. Аутлев