Решение по делу № 33-6715/2019 от 24.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >5, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об установлении границ земельных участков,

заслушав доклад Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд к < Ф.И.О. >1 об установлении границ земельных участков.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась; неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении ею судебных повесток. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об установлении границ земельных участков удовлетворено.

Признана согласованной граница между смежными земельными участками, с кадастровым номером 23:07:0101015:75, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:07:0101015:74, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> и установлена в соответствии с координатами указанными в межевом плане от <...>, выполненном кадастровым инженером — < Ф.И.О. >3, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат и местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:59, вследствие чего произошла реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 23:07:0101015:74, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6, и кадастровым номером 23:07:0101015:75, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>.

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:74, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер.Черкасский, 6, путем аннулирования сведений о границах и координатах, признана декларированной площадь 855 кв.м.

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:75, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6а, в соответствии с межевым планом от <...>, выполненном кадастровым инженером — < Ф.И.О. >3, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-10-216, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 4557.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также оплата судебной экспертизы в размере 23749,92 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения, ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству, поданного с нарушением положения статьи 126 ГПК РФ; полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>, < Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка, площадью 845 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0101015:75, а также жилого дома площадью 99,5 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0101015:152, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

< Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6.

< Ф.И.О. >2 обратился к кадастровому инженеру с целью исправления сведений Едином государственном реестре недвижимости в части координат по его земельному участку и подготовки межевого плана для внесения изменений в местоположение границ и площади принадлежащего ему земельного участка, однако со стороны < Ф.И.О. >1 были выражены возражения в согласовании границ.

Из пояснений истца следует, что в 2010 году ответчик была собственником общего земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:59, который впоследствии разделила на два самостоятельных, с кадастровыми номерами 23:07:0101015:74 и 23:07:0101015:75.

По договору купли-продажи истец приобрел у ответчика земельный участок с теми границами, которые были указаны ответчиком, несмотря на отсутствие ограждения.

Истец выразил намерение установить ограждение, однако, < Ф.И.О. >1 предприняла действия препятствующие намерению, истца, полагая, что
граница между земельными участками должна проходить иначе.

Из дела следует, что земельные участок поставлен на государственный кадастровый учет в <...> году на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля» и заявления < Ф.И.О. >1

В соответствии с действующими на указанное время требованиями, собственник земельного участка самостоятельно указывал на линию раздела земельного участка, независимо какая будет длина по фасаду.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длины линий земельного участка, принадлежащего истцу, точки н 1-1 (фасад) 11,84 м и точки 4-н7 - 12,31 м (задняя часть).

При проведении контрольных обмеров кадастровым инженером < Ф.И.О. >3 сделаны выводы, о том, что на данный момент площадь земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >2 уменьшилась с 845 кв.м до 841 кв.м и соответственно длины линий земельного участка истца изменились: точки н1-1 (фасад) с 11,84 м на 11,72 м и точки4-н7 (задняя часть) с 12,31 м на 12,35 м, то есть остались почти в тех пределах, в которых делила сама < Ф.И.О. >1

Кроме того, при проведении кадастровых работ по контрольному измерению границ земельного участка, принадлежащего истцу, выяснилось, что возникает на кадастровой карте пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:74, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1

По ходатайству представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании допрошен специалист, проводивший межевание - < Ф.И.О. >3, который пояснил, что при проведении комплекса спутниковых геодезических измерений и контрольного переопределения координат выявлена реестровая ошибка в сведениях о координатных точек границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактически границы земельного участка <...> на местности огорожены металлической сеткой и поворотные точки закреплены арматурой; площадь уточняемого земельного участка составляет 841 кв.м, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка <...> составляет 845 кв.м; расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ЕГРН составляет 4 кв.м.

< Ф.И.О. >1 обратилась в прокуратуру <...> с жалобой о том, что в документах на земельный участок истца содержится ошибка, в части неверных координат поворотных точек.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >2 отказано, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УК РФ.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <...>), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 пункта 22 Требования к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, в случаях, предусмотренных федеральным законом, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения. При этом, в соответствии с пунктом 25 требований к подготовке межевого плана, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения.

Согласно статье 61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 4 ст. 61 закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лип, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта от <...>, при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:74, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер.Черкасский, 6, допущена реестровая ошибка, возникшая, с большой долей вероятности, в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

При осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:0101015:75, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Черкасский, 6а, допущена реестровая ошибка, возникшая, с большой долей вероятности, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности возможно путем

установления фактических координат поворотных точек границы земельного участка и внесение этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), как допустимое доказательств, которое достаточно и достоверно и подтверждает, что в границах указанных земельных участков имеется реестровая ошибка.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызвала; заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту; не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, отводов эксперту сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истец иным способом не может реализовать свои права собственника, поскольку имеются препятствия, чинимые со стороны ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска обоснован.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам судом правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 300 рублей при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, а также оплата судебной экспертизы в размере 23749,92 рублей, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству, поданного с нарушением положения статьи 126 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о принятии иска не подлежит правовой оценки в силу закона; определение о принятии искового заявления не подлежит обжалованию в соответствии с нормами действующего процессуального кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, суд не вправе ставить препятствия в реализации права граждан на судебную защиту, чьи права и законные интересы нарушаются иными лицами.

Поскольку ответчик чинит препятствия в реализации права истца на установление границ земельного участка, такое право подлежало защите в судебном порядке, путем удовлетворения заявленного иска, с учетом представленных сторонами доказательств.

Суждение в жалобе апеллянта относительно того, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, не основано на законе, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в силу закона, а само по себе рассмотрение земельных споров имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз.

При этом, споры об установлении границ земельных участков разрешаются по результатам судебной экспертизы, поскольку обращению в суд предшествуют конфликтные отношения сторон, и установление границ во внесудебном порядке невозможно ввиду противоречивых интересов сторон.

Наличие иной позиции ответчика по вопросу установления границ, носит исключительно субъективный взгляд на спорный вопрос, не основано на нормах закона, а также данных представленных сторонами доказательств.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного акта в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 об установлении границ земельных участков - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>РІРѕРіРѕ СЃСѓРґР°: