Решение по делу № 33-14246/2018 от 04.12.2018

Судья: Лупенских О.С.

Дело № 33-14246

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Банку ВТБ (ПАО), Лебединскому Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с уже имеющимися решениями Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ответчикам Лысову А.Ю. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и от 25 апреля 2014 года по иску ОАО Банк «Открытие» к Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившими в законную силу.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( далее-ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI M37, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, кузов **, цвет черный, шасси отсутствует, установив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены равной 1276000 рублей, определив способ продажи путем проведения публичных торгов.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 16 июня 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Зоидзе М.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставил заемщику Зоидзе М.В. кредитные денежные средства в сумме 2200000 рублей на приобретение автомобиля. 16 июня 2011 года ответчиком было заполнено и подписано заявление № ** на предоставление кредита, на приобретение транспортного средства и на открытие текущего счета. В соответствии с разделом 2 заявления Банк предоставил заемщику Зоидзе М.В. денежные средства (кредит) в размере 2200 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, со сроком возврата 16 июня 2016 года включительно, а заемщик Зоидзе М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставленные денежные средства были использованы заемщиком на приобретение транспортного средства автомобиль «Infiniti М37», VIN **, ** года выпуска. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 года исковые требования Банка к Зоидзе М.В. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены, с ответчика Зоидзе М.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2254855,88 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 года иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ответчикам Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Infiniti М37», VIN **, ** года выпуска был удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «Infiniti М37», VIN **, ** года выпуска путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в 1276000 руб.

На заложенное имущество до настоящего времени взыскание не обращено.

В сентябре 2017 года Банку стало известно, что на заложенное имущество ранее уже было обращено взыскание в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.

29.09.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Лысовым А.Ю. был заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику Лысову А.Ю. кредит в размере 1840000 рублей, сроком до 27.09.2016 года под 14,5 % на приобретение автомобиля Infiniti М37, приобретаемого у ООО «Экселент Кар».

В обеспечение возврата кредита между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лысовым А.Ю. был заключен договор о залоге № ** от 27.09.2011 года, предметом залога по которому являлся автомобиль марки Infiniti М37, VIN **, ** года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года по делу № 2-2474/2013 был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лысову А.Ю. и Лебединскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Лысова А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 года в сумме 1663164,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Infiniti М37, VIN **, ** года выпуска., определив его начальную продажную стоимость в размере 1293000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 30.08.2016 года, в рамках которого заложенное имущество не было реализовано на торгах.

Постановлением УФССП от 20.02.2017 года нереализованное в ходе торгов имущество передано взыскателю ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, на текущий момент собственником имущества является Банк ВТБ (ПАО), с учетом реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Между тем, в настоящее время автомобиль стоит на учете в МРЭО ГИБДД на имя Лебединского А.А.

Кредитный договор № **, предусматривающий залог автомобиля, был заключен ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 16 июня 2011 года. При этом договор залога № ** с Банком ВТБ 24 был оформлен 27 сентября 2011 года. Таким образом, залог, оформленный ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», является первичным по отношению к залогу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Публичное Акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Суд не учел, что при установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Предметом данных исковых требований являются требования Банка непосредственно к новому субъектному составу в качестве ответчиков: Лебединскому А.А., Банку ВТБ (ПАО), что обусловлено тем, что на текущий момент собственником имущества является Банк ВТБ (ПАО), однако по настоящее время автомобиль стоит на учете в МРЭО ГИБДД на имя Лебединского А.А., ранее Банк не обращался с иском к Банку ВТБ ( ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего: имеются уже вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2014 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль и от 18 октября 2013 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам Лысову А.Ю. и Лебединскому А.А. так же об обращении взыскания на этот же заложенный автомобиль. (том № 1 л.д. 25-29, 30-35); также имеется возбужденное 30 августа 2016 года на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года исполнительное производство № ** и вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми решение от 8 февраля 2018 года о снятии ареста наложенного 25 декабря 2013 года на заложенный автомобиль в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) Ленинским районным судом г. Перми по заявлению БАНК ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 36-46).

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ПАО Банк «ФК Открытие», обратившись в суд с иском к ответчикам Зоидзе М.В. и Лебединскому А.А., свое право на обращение взыскания на заложенный автомобиль уже реализовал, а передача заложенного автомобиля судебным приставом – исполнителем другому залогодержателю автомобиля -Банку ВТБ 24 (ПАО) и снятие ареста с автомобиля по решению Индустриального суда г. Перми от 8 февраля 2018 года действие договора залога автомобиля, заключенного 16 июня 2011 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зоидзе М.В., не прекращает и право ПАО Банк «ФК Открытие», как первоначального залогодержателя автомобиля, не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности заявленных требований.

Данный вывод суда опровергается различным субъектным составом лиц, участвующих в настоящем деле и в ранее рассмотренных делах, на решения по которым сослался суд.

Фактически выводы суда мотивированы необоснованностью предъявленных исковых требований по обстоятельствам, указанным в обжалуемом определении, что основанием для прекращения производства по делу, безусловно, не является.

Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: