Решение по делу № 33а-3253/2021 от 09.04.2021

Судья Кучеревский С.А. Дело № 33а-3253/2021

УИД22RS0013-01-2020-005818-94

№2а-168/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.О.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года по административному делу по административному иску Г.О.В. к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., Приобскому отделению судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Г.О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.М.В., выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении Г.О.В.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве Приобского ОСП <адрес> и <адрес> находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении Г.О.В. на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по решению о взыскании с Г.О.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Ч.А.В. Вместе с тем, указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***. В связи с чем, исполнительное производство *** подлежит окончанию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Приобский ОСП <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц Щ.Т.А., Ч.А.В., Управление Федерального казначейства в Алтайском крае, МИФНС России *** по Алтайскому краю, МУП «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года производство по административному делу в части требований Г.О.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно частичного погашения задолженности по указанному выше решению суда, поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание было реализовано и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя передано взыскателю Ч.А.В., что свидетельствует о погашении задолженности, однако указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, также как и обстоятельствам противоречия в сумме переданного взыскателю имущества и сумме, указанной в постановлении об окончании исполнительного производства; резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной части.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушения норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Г.О.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении Г.О.В.

С учетом принятия судом отказа от иска в части требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление об окончании исполнительного производства, с учетом оставшейся части заявленных требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении Г.О.В., судебная коллегия исходит из того, что заявляя указанные требования административным истцом фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении Г.О.В., требование о возложение обязанности это способ восстановления права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции признал доводы административного истца о том, что задолженность Г.О.В., Щ.Т.А. и ООО «Автэл» перед Ч.А.В. погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства *** несостоятельными, поскольку из постановления об окончании данного исполнительного производства следует, что задолженность взыскана частично - в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ***-ИП взыскания отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для совершения действий по окончанию исполнительного производства.

С таким выводами судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда от 24 мая 2012 года с Г.О.В., Щ.Т.А., ООО «Автэл» взыскана в солидарном порядке в пользу Ч.А.В. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору за период с 30 ноября 2010 года по 09 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 70000 рублей, неустойка по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, сумма комиссии (за обслуживание) в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>; сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из 17,5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору последующей ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ на следующее имущество: нежилое здание Литер К, общей площадью - 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. ***, кадастровый ***, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок по <адрес>, площадью 1515 кв.м., кадастровый номер ***, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму: <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2012 года указанное решение было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость здания определена в размере 6 757 600 руб., земельного участка – в размере 650 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

14 ноября 2012 года ОСП г.Бийска по юридическим лицам возбуждены исполнительные производства:

*** в отношении должника Г.О.В. предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ч.А.В. ;

*** в отношении должника ООО «Автел» в пользу взыскателя Ч.А.В., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.;

*** в отношении должника Щ.Т.А. в пользу взыскателя Ч.А.В., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по юридическим лицам от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства *** в отношении должника Г.О.В., *** в отношении должника ООО «Автел», *** в отношении должника Щ.Т.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, место ведения исполнительного производства определено – Восточный отдел судебных приставов <адрес> судебных приставов по Алтайскому краю.

05 декабря 2012 года в рамках сводного исполнительного производства принято постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества, на которое обращено взыскание решением суда, принадлежащего Щ.Т.А.

В связи с признанием повторных торгов по реализации имущества не состоявшимися ДД.ММ.ГГ взыскателю Ч.А.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене ( с учетом снижения стоимости на 15%) <данные изъяты> руб.

14 мая 2014 года взыскателем Ч.А.В. дано согласие об оставлении имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года передано взыскателю Ч.А.В. нереализованное имущество – нежилое здание Литер К, общей площадью - 724,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инв. ***, кадастровый ***, по цене <данные изъяты> рублей; земельный участок по <адрес>, площадью 1515 кв.м., кадастровый номер ***, по цене <данные изъяты> рублей, итого передано имущества на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ /л.77 том 2 сводного исполнительного производства/ определен остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом открытых процентов и передачи нереализованного имущества взыскателю – <данные изъяты> руб.

Данное постановление оспорено в судебном порядке, решением Бийского городского суда от 05 июня 2014 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении требований Г.О.В. об оспаривании указанного постановления, отказано.

10 февраля 2016 от взыскателя Ч.А.В. судебному приставу-исполнителю поступили заявления о возврате исполнительного листа, выданного по делу ***.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года окончены исполнительные производства в отношении должника Г.О.В., а также Щ.Т.А. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «Автэл» также в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

01 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска Управления службы судебных приставов по Алтайского краю Н.Л.В. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.О.В. ***-ИП предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ч.А.В.

В рамках данного исполнительного производства Г.О.В. неоднократно обращался к судебному-приставу исполнителю с ходатайствами, заявлениями об окончании исполнительного производства, мотивировав свои требования, тем, что сумма задолженности перед Ч.А.В. погашена в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку данные заявления не были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, Г.О.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что применительно к данному делу, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении Г.О.В. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения Бийского городского суда в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель такими сведениями не располагал, поэтому оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось. Ссылаясь на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Вместе с тем, судом не учтено, что по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.О.В. предмет исполнения указан задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом передачи взыскателю Ч.А.В. в рамках сводного исполнительного производства имущества на общую сумму - 5 556 000 рублей, размер задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения решением Бийского городского суда от 24 мая 2012 года, не может на дату 01 мая 2016 года составлять 4 687 652, 6 руб.

При этом, каких либо действий направленных на разрешение вопроса о том, в полном объеме или не в полном объеме погашена задолженность в солидарными должниками Г.О.В., Щ.Т.А., ООО «Автел» в рамках сводного исполнительного производства ***, оконченного в 2016 году, и соответственно имеются ли основания для окончания вновь возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем С.М.В. не предпринимается, несмотря на неоднократные обращения должника Г.О.В. с заявлениями об окончании исполнительного производства со ссылкой на погашение задолженности в полном объеме. Размер задолженности по

вновь возбужденному исполнительному производству до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не определен, при этом совершая действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, судебные приставы-исполнители Приобского ОСП УФССП по Алтайскому краю исходят из размера задолженности по исполнительному производству – <данные изъяты> руб. (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.12.2016 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации), что не соответствует действительности.

Судебной коллегией учитывается, что в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2014 года /л.77 том 2 сводного исполнительного производства/ которым определен остаток задолженности по сводному исполнительному производству с учетом открытых процентов и передачи нереализованного имущества взыскателю – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данная задолженность определена на дату 19 мая 2014 года. При этом из материалов сводного исполнительного производства также следует, что 20 ноября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете во вкладе в банке ВТБ 24 (ПАО), открытого на имя Г.О.В. в пределах суммы <данные изъяты> руб., из которых задолженность по исполнительному производству – <данные изъяты> руб. ( соответствует сумме по расчету задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГ, проценты) и 328 135, 68 руб. исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ОАО «Альфа-Банк» на имя Щ.Т.А. в пределах суммы <данные изъяты> руб. с указанием на то, что задолженность по исполнительному производству – <данные изъяты> руб. исполнительский сбор.

Сведений о фактическом исполнении данных постановлений материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат сведений об остатке задолженности по исполнительному производству *** (в случае если таковая имелась) на момент его окончания.

Следовательно, данные обстоятельства подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в рамках вновь возбужденного исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Г.О.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для окончания исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ не имеется в связи с отсутствием исполнения по данному конкретному исполнительному производству, является ошибочным.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении Г.О.В. ***-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено на основании исполнительного документа, по которому ранее производились взыскания, оно не может рассматриваться самостоятельно в отрыве от ранее оконченного сводного исполнительного производства ***.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя С.М.В., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ) повторно исполнительное производство возбуждено и в отношении солидарного должника Щ.Т.А., которое находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, осуществлялись ли какие либо взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства, материалы исполнительного производства в отношении Г.О.В. не содержат, из пояснений С.М.В. следует, что ему об этом не известно. Также из пояснений С.М.В. приведенных суду первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ) следует, что вопрос об оплате открытых процентов до конца не уточнен, имеется неполнота материалов исполнительного производства.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о том имеются ли основания для окончания исполнительного производства, либо таковых нет, необходимо произвести расчет задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких либо действий, направленных на установление было ли фактически исполнено решение суда, не принимается.

Указанное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным, нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., в производстве которого на дату принятия решения суда первой инстанции находится исполнительное производство, связанного с непринятием мер к определению размера задолженности по исполнительному производству в отношении Г.О.В. ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и наличием оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд не может подменять полномочия судебного пристава-исполнителя по осуществлению расчета задолженности по исполнительному производству, в том числе в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

С учетом изложенного, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд не наделен полномочиями, при отсутствии процессуального документа, обязывать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, в целях устранения нарушения прав административного истца судебная коллегия возлагает на судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В. обязанность принять меры к определению размера задолженности по исполнительному производству в отношении Г.О.В. ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Г.О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В., связанное с непринятием мер к определению размера задолженности по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении Г.О.В. ***-ИП и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.М.В. обязанность принять меры к определению размера задолженности по исполнительному производству в отношении Г.О.В. ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска Г.О.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи