Решение по делу № 8Г-20969/2022 [88-20445/2022] от 10.08.2022

Дело № 88-20445/2022

№ 2-153/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Департамента образования Ярославской области на апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-153/2021 по заявлению Пампушного Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пампушный И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Любимского районного суда от 15 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2021 года исковые требования Станковой С.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департаменту образования Ярославской области о признании незаконным акта об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания Станковой С.В. содействия в преодолении трудной жизненной ситуации и к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения были удовлетворены в полном объеме.

Станкова С.В. как истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанциями об оплате.

6 декабря 2021 года между заявителем и Станковой С.В. заключен договор уступки права требования – взыскания данных судебных расходов. Кроме того, заявителем понесены расходы на почтовую рассылку данного заявления в размере 864,52 руб.

Определением Любимского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года произведена процессуальная замена истца Станковой С.В. на Пампушного И.В. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-153/2021.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Пампушного И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а так же в возмещение почтовых расходов 864,52 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года определение Любимского районного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Произведена процессуальная замена истца Станковой С.В. на Пампушного И.В. в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-153/2021.

С Департамента образования Ярославской области в пользу Пампушного И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 432,26 руб.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Пампушного И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 432,26 руб.

В кассационной жалобе Департамент образования Ярославской области просит определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право Пампушного И.В. на возмещение судебных расходов возникает только с момента вынесения судебного постановления по вопросу судебных расходов. Поскольку Станкова С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов ранее не обращалась, судебные издержки в её пользу не присуждались, то основания для взыскания судебных издержек в пользу Пампушного И.В. отсутствуют. Также кассатор ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов является явно завышенной.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Пампушного И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Пампушного И.В. имелись основания для обращения в суд с таким заявлением, в связи с чем, принимая во внимание категорию спора, требования разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, количество судебных заседаний, объём выполненной работы, определил к взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Пампушного И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а так же в возмещение почтовых расходов 864,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности заявления Пампушного И.В. о процессуальном правопреемстве, и пришел к выводу об удовлетворении заявления Пампушного И.В. о взыскании судебных расходов с обоих ответчиков, определив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности разрешаемого вопроса с точки зрения юриспруденции, в сумме по 15000 руб. с каждого, а также взыскав с ответчиков почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления, в размере по 432,26 руб. с каждого.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пампушный И.В. имеет право требовать возмещения судебных расходов, оно возникло с момента несения таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу правопредшественника.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Пампушного И.В. имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, также подлежат отклонению.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Разрешая заявление Пампушного И.В. и определяя денежную сумму, подлежащую возмещению заявителю, суд апелляционной инстанции в полной мере учел положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию спора, уровень сложности разрешаемого дела, объём выполненной представителем истца работы (рассмотрение дела в судах двух инстанций, составление процессуальных документов), количество судебных заседаний, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере по 15000 руб. с каждого из ответчиков, найдя данную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о его несогласии с установленным судом размером расходов по оплате услуг представителя, на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, повторяют правовую позицию стороны ответчика, которая была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Ярославской области ? без удовлетворения.

Судья                         Лысова Е.В.