Решение по делу № 2-19/2024 (2-562/2023;) от 13.09.2023

УИД 62RS0026-01-2023-000698-39

Производство №2-19/2024 (№2-562/2023)

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 07 мая 2024г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Сулейман А.С.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Бондаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Глухова Олега Александровича к Ключникову Дмитрию Дмитриевичу, Войсковой части № и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов О.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Ключникову Д.Д., Войсковой части № и Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ключникова Д.Д., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его же управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а указанные транспортные средства - механические повреждения. <данные изъяты>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя служебным автомобилем, на перекрестке совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ключников Д.Д. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> не застрахована. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора № заключенным между ним и ФИО10 была проведена независимая экспертиза, и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 470748 рублей без учета износа. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 362000 рублей, стоимость годных остатков – 70432 рубля. Следовательно, ущерб составляет: 362000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 70432 рубля (стоимость годных остатков) = 291568 рублей.

Собственник автомобиля <данные изъяты> совершив действия по передаче Ключникову Д.Д. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда. Вместе с тем, следует учитывать, что Ключников Д.Д. управлял указанным транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ключников Д.Д. завладел автомобилем, противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Он делает вывод о недобросовестности и неразумности действий собственника (законного владельца) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль Ключникову Д.Д., не убедившись, что последний застраховал свою гражданскою ответственность по ОСАГО.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности Ключникову Д.Д. В связи с этим, он полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с Ключниковым Д.Д., распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что Ключников Д.Д. передвигался на служебном автомобиле, зарегистрированным за Войсковой частью №. Также он полагает, что ответственным за причиненный ему ущерб является Министерство обороны РФ.

В результате ДТП он получил закрытую <данные изъяты> травму<данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями ему были наложены швы в больнице <адрес> которые в дальнейшем были сняты в больнице <адрес> Зафиксированные у него телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, и по признаку опасности для жизни относятся, по его мнению, к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. Поскольку, потерпевший в связи с получением вреда во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие ДТП, что физические и нравственные страдания он испытывает и по настоящее время, он считает, что вследствие ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязательств, он вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного истец Глухов О.А. просит взыскать с ответчиков Ключникова Д.Д., Войсковой части № и Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 291568 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6416 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Глухов О.А. и его представитель по доверенности Железнова Е.В. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Ключников Д.Д. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Войсковая часть № был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения Войсковой части № на исковое заявление Глухова О.А., согласно которым заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба в размере 291568 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Истцом достоверно не доказан размер восстановительного ремонта транспортного средства. Оценивая транспортное средство, оценщик мог рассматривать и иные повреждения, не полученные в результате ДТП. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, т.к. заинтересованные лица не были уведомлены о проведении экспертизы, выводы носят оценочный характер и не могут быть положены в основу доказывания размера ущерба. Кроме того, истцом не представлена диагностическая карта транспортного средства, которая подтверждает техническую исправность автомобиля, в связи с чем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его автомобиль находился в исправном состоянии на момент ДТП. Истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований, а также объективный размер требований в части компенсации морального вреда. В иске отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда. Действия Войсковой части № и Министерства обороны РФ не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Таким образом, исковые требования Глухова О.А. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Министерство обороны РФ был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В связи с неявкой ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом согласия помощника прокурора Спасского района Рязанской области Бондаревой А.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Спасского района Рязанской области Бондаревой А.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования Глухова О.А. к ответчику Министерству обороны РФ в части материального ущерба - в полном объеме, а в части требований о компенсации морального вреда – в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Министерству обороны РФ, закрепленного за Войсковой частью № не являющейся юридическим лицом, под управлением военнослужащего Ключникова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Глухову О.А. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ключников Д.Д., являясь военнослужащим Войсковой части № Министерства обороны РФ, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, закрепленным за Войсковой частью №, не являющейся юридическим лицом, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в частности, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада); п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - двигаясь по второстепенной дороге, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные и необходимые меры к снижению скорости своего автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог, выехал на перекресток и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге без нарушений Правил дорожного движения РФ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Глухову О.А., и под его же управлением. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, Глухов О.А. потерял контроль над управлением своим автомобилем и совершил наезд на металлический киоск. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а водитель Глухов О.А. – телесные повреждения и был доставлен с места ДТП в ГУ «<данные изъяты> городская больница» ЛНР, где ему была оказана медицинская помощь.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места ДТП со схемой места ДТП, объяснениями водителей Глухова О.А., Ключникова Д.Д., свидетелей-очевидцев ФИО12 ФИО11 сообщением Командования Воздушно-десантных войск от ДД.ММ.ГГГГ сообщением начальника Военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сообщением Войсковой части № приказом командира Войсковой части № от 01.09.2022г. №996 «О закреплении автомобильной техники за личным составом» с приложением, свидетельством о регистрации ТС, сообщением Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия водителя Ключникова Д.Д., нарушившего п.2.3.1, п.13.9, п.10.1 ПДД РФ, привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, и телесных повреждений Глухову О.А.

Гражданская ответственность Ключникова Д.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>, был застрахован по договору «КАСКО», суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФИО10 изложенному в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила 470748 рублей без учета износа. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 362000 рублей, стоимость годных остатков – 70432 рубля. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Глухову О.А. в результате ДТП, составляет: 362000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 70432 рубля (стоимость годных остатков) = 291568 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля «<данные изъяты>, в том числе, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты> суду не представлено.

Оценивая заключение специалиста ФИО10 изложенное в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Выводы специалиста основаны, в том числе на данных осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Судом не установлено каких-либо нарушений закона при производстве исследования, специалист имеет необходимый опыт и квалификацию, не имеет заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста у суда не имеется.

Возражения ответчика Войсковой части № о необоснованности указанного заключения специалиста не могут быть признаны судом обоснованными, основаны на предположениях и субъективной оценке указанного заключения, не подкрепленной какими-либо доказательствами. Другими ответчиками не представлено возражений относительно размера материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости размера материального ущерба ответчиками не заявлялось. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным специалистом ФИО10 считает указанный размер ущерба обоснованным и объективным.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба.

Судом установлено, что надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, виновные действия водителя которого -Ключникова Д.Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик Министерство обороны РФ. Таким образом, именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком, тогда как Ключников Д.Д. и Войсковая часть № не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент ДТП не являлись владельцами автомобиля <данные изъяты> в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Также суд учитывает, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны РФ в пользу Глухова О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 291568 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истец Глухов О.А. получил телесные повреждения в виде<данные изъяты> и был доставлен в ГУ «<данные изъяты> городская больница» ЛНР, где ему была проведена первичная хирургическая обработка ран лица, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, материалами проверки по факту ДТП, справкой ГУ «<данные изъяты> городская больница» ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ сообщением ГУ «<данные изъяты> городская больница» ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика Министерства обороны РФ – Ключникова Д.Д., находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, истцу Глухову О.А. причинен моральный вред, который заключается в физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, и в нравственных переживаниях, связанных с нарушением обычного ритма жизни.

Так, из-за полученных телесных повреждений Глухов О.А. испытывал физическую боль, был доставлен с места происшествия в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, в том числе проводилась хирургическая обработка ран лица.

Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалами проверки по факту ДТП, сообщением ГУ «<данные изъяты> городская больница» ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца: именно нарушение водителем ответчика – Ключниковым Д.Д. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, до настоящего времени вред истцу не возмещен.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 70000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глухова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истец Глухов О.А. имеет право требовать с ответчика Министерства обороны РФ возмещения понесенных по делу расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Расходы Глухова О.А. на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 6416 рублей, подтверждаются соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы Глухова О.А. по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей подтверждаются договором № на выполнение независимой экспертизы, квитанцией об оплате № являются разумными, были вызваны необходимостью определения размера материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, в том числе, для определения цены иска при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию.

Расходы Глухова О.А. на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Согласно п.1 договора об оказании юридических услуг № исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Учитывая продолжительность и сложность дела (дело не было особо продолжительным и не представляло юридической сложности), цены, сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; наличие судебной практики по рассмотрению такой категории дел, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель Глухова О.А. – Железнова Е.В. (представитель не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции), представителем подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, подготовлено и предъявлено уточненное исковое заявление, представитель знакомилась с материалами дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены только к одному из ответчиков, расходы Глухова О.А. на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, в пользу Глухова Олега Александровича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства в размере 291568 (двести девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, в пользу Глухова Олега Александровича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Глухова Олега Александровича к ответчикам Ключникову Дмитрию Дмитриевичу и Войсковой части № а также в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 7704252261, в пользу Глухова Олега Александровича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей, по составлению заключения специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Глухова Олега Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика (представителя ответчика) в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин