Решение по делу № 2-1762/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1762/2021 год

39RS0004-01-2021-002053-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике Ломовой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Ольги Николаевны к ОСП Московского района г. Калининграда, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузина О. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Указывает, что 20 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. было возбуждено исполнительное производство № 9913/19/39004-ИП о взыскании с Кузиной О.Н. в пользу Полупана Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 по делу № 2а-1190/2019 признано незаконным бездействие и постановление СПИ Анашкина М.В. об обращении взыскания на денежные средства Кузиной О. Н.

01 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хачковской Л.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 12891/19/39004-ИП о взыскании с Кузиной О.Н. в пользу Ясевича В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Со вклада Кузиной О. Н. 20 и 21 марта 2019 года были незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.05.2019 года по делу № 2а-1137/2019 признаны незаконными бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хачковской Л. Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника Кузиной О. Н. по исполнительному производству № 12891/19/39004-ИП.

Приводя положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, указывает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило Кузиной О. Н. нравственные страдания – она испытывала тревогу, страх, душевные страдания. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда нарушило имущественное право Кузиной О. Н. на справедливое правосудие, чем нанесло ей моральный вред, который следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей за ущемление ее гражданских прав и законных интересов.

Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию денежных средств истца, хранящихся в банке, были нарушены ее права, банк не доначислил Кузиной О. Н проценты на денежный вклад, на котором хранились денежные средства, в связи с чем ей причинены убытки (ущерб) в размере 82,70 руб. в виде разницы в начисленных процентах, которые подлежат взысканию с ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в ее пользу.

Для защиты своих прав Кузина О. Н. обратилась за юридической помощью по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2020, в рамках исполнения которого было подготовлено настоящее исковое заявление, расходы составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 109), Кузина О. Н. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 82 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей; почтовые расходы в размере 134,40 рублей за отправку копий иска с приложением в адрес ответчиков заказными письмами, в размере 208,38 рублей за отправку оригиналов документов ценным письмом, расходы по уплате госпошлины 500 рублей.

Истец Кузина О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена, просила в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 162), в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Позицию иска поддержала в письменных объяснениях (л.д. 60).

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Калининградской области Русинова Т. Н. против удовлетворения требований возражает, указывая об их необоснованности и завышенности.

В письменных возражениях УФССП России по Калининградской области указывает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий и причинения морального вреда со стороны Российской Федерации в лице ФССП России. Не установлены какие-либо действия ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. Расходы заявителя на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленного требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников судопроизводства мог быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи (л.д. 151-153).

Ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, третьи лица Полупан Н. И., Ясевич В. В., Хачковская Л. Ю., Анашкин М. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, Хачковская Л. Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии вышеназванных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция высказана в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.05.2019 года по административному делу № 2а-1137/2019 установлено, что 1 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хачковской Л.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 12891/19/39004-ИП о взыскании с Кузиной О.Н. в пользу Ясевича В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по которому Кузина О. Н. 26 марта 2019 года в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа заплатила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства возвращены Кузиной О. Н. 01 апреля 2019 года (л.д. 50-54).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хачковской Л. Ю. до истечения срока для добровольного исполнения применены к должнику меры принудительного исполнения - вынесены постановления от 14 и от 20 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых 20 и 21 марта 2019 года, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со счета Кузиной О. Н. № в ПАО Сбербанк были удержаны <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю 28 марта 2019 года, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, а оставшиеся <данные изъяты> рублей возвращены Кузиной О.Н. 28 марта 2019 года платежным поручением № 802434.

Решением суда признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хачковской Л. Ю. от 14 и 20 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 12891/19/39004-ИП.

Также вступившим в законную решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 года по административному делу № 2а-1190/2019 года установлено, что 20 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. было возбуждено исполнительное производство № 9913/19/39004-ИП о взыскании с Кузиной О.Н. в пользу Полупана Н.И. денежных средств в размере 5300 рублей.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года Кузина О. Н. в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа уплатила 5300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 марта 2019 года №. Данные денежные средства были возвращены Кузиной О.Н. 5 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 863416. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. до истечения срока для добровольного исполнения применены к должнику меры принудительного исполнения - вынесено постановление от 1 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого 22 марта 2019 года, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со счета Кузиной О.Н. № в ПАО Сбербанк были удержаны 5300 рублей и перечислены взыскателю 10 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 892888.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.04.2019 года по делу № 2а-1190/2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина Максима Викторовича от 1 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 9913/19/39004-ИП.

Таким образом, вследствие незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда со счета Кузиной О. Н. № в ПАО Сбербанк были незаконно списаны 20 и 21 марта 2021 года денежные средства в размере 20000 рублей (возвращены 28.03.2019 и 01.04.2019 года), 22 марта 2021 года в – размере <данные изъяты> рублей (возвращены 05.04.2019 года).

Как следует из документов ПАО Сбербанк, на счете Кузиной О. Н. в ПАО Сбербанк № хранились денежные средства по вкладу «Пополняй», по условиям которого причисление процентов к остатку вклада производится по истечении каждого месячного периода, проценты причисляют на суммы остатка вклада и дополнительных взносов за фактический срок их хранения во вкладе. Согласно расчету причисления процентов за период вклада (на март 2019 года) проценты по вкладу составили в общей сумме 21892,23 рублей; без учета расходных операций по вкладу, имевших место 20.03.2019 года (<данные изъяты> рублей), 21.03.2019 года (<данные изъяты> рублей), 22.03.2019 года (<данные изъяты> рублей), общая сумма процентов за 2019 год (на март 2019 года) составила бы <данные изъяты> руб. Разница в начисленных процентах составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-103).

Учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным, что вследствие незаконного издания судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО «Сбербанк», со счета истца были незаконно удержаны денежные средства, вследствие чего истцом понесены убытки в виде неполученной выгоды причисленных процентов, сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт незаконного бездействия в отношении истца и незаконного применения мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекшего негативные последствия для истца, в том числе принудительное взыскание суммы по исполнительному производству № 12891/19/39004-ИП в размере 20 000 рублей при требовании исполнительного документа о взыскании 10 000 рублей. Что нарушило права истца на правильное исполнение исполнительного документа с соблюдением принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах обоснованны требования истца о компенсации в ее пользу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, в том числе то, что денежные средства на счета истца были возвращены в течение короткого времени, учитывает принцип разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), отсутствие доказательств причинения какого-либо, в том числе кратковременного, вреда здоровью истца, с учетом указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости, и полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.09.2020, заключенному между Черновой К. И. (исполнитель) и Кузиной О. Н. (заказчик), исполнитель принял обязанности по подготовке и составлении на бумажном носителе искового заявления к ФССП, УФССП по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов, стоимость услуги, определенная сторонами, составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1.), оплата подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 104-106).

Ссылки Кузиной О. Н. в иске на указанные в Решении Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации рекомендации минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области, несостоятельны и не учитываются судом, поскольку указанное решение не относится к нормативным правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель Чернова К. И. является адвокатом.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом характера заявленных требований, возложенного бремени доказывания по делам данной категории на ответчиков, требований разумности и справедливости, и полагает разумным и справедливым определение размера данных расходов в 3000 рублей.

Также суд учитывает, что Кузиной О. Н. понесены почтовые расходы в размере 134,40 рублей по делу по направлению сторонам копий искового заявления (л.д. 113-114), по направлению в суд оригиналов документов в размере 208,38 рублей (л.д. 98-108, 115-116), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченной истцом согласно положений ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузиной Ольги Николаевны убытки в размере 82 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 3872 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.