Решение по делу № 22К-922/2021 от 29.04.2021

Судья Гадисов Г.М. дело 22к-922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Айдемирова З.Д.,

адвокатов - Бакриева Б.А., Абдуллаева Э.М.,

защитника - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> РД, с высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть по 22 июня 2021 года с помещением его по адресу: Республика Дагестан, <адрес>».

Принимая во внимание, что ФИО1 находится на стационарном лечении в отделении реанимации ГБУ РД «РКБСМП», что исключает возможность его доставления в суд, судом апелляционной инстанции представление рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Айдемирова З.Д., просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение адвокатов Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М., защитника ФИО10, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением суда от 16 февраля 2021 года судебное заседание было назначено на 24 февраля 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 февраля 2021 года ФИО1 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании прокурор ФИО6 заявил ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как он обвиняется в совершении средней тяжести преступлений, занимал руководящие должности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 22 июня 2021 года.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в ходе следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 285 УК РФ. Изменяя меру пресечении ФИО1 на домашний арест суд указал, что основания послужившие для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Полагает, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка тому, что подсудимый ФИО1 занимал высокие должности в системе ФСИН РФ и имеет обширные связи в Республики Дагестан и за его пределами, что сохраняет угрозу его воспрепятствования производству по делу, так как он обвиняется в совершении преступлений с использованием своих служебных обязанностей в период работы в УФСИН по РД.

Считает, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях заключения под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Отмечает, что сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья были известны суду при избрании меры пресечения и не были расценены районным судом как обстоятельства, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы, к которым пришел суд в оспариваемом постановлении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны достаточными и мотивированными, переоценка указанных неизменившихся обстоятельств была недопустима при вынесении нового постановления суда от 22.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 до 26.07.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства судебного следствия обвиняемый ФИО1 и адвокаты Бакриев Б.А., и Абдуллаев Э.М., защитник наряду с адвокатом ФИО10 возражали против продления срока содержания под стражей, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет награды, в том числе государственные (Орден мужества), имеет ранения, полученные в ходе боевых действий, в связи с чем нуждается в лечении. Кроме того, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не собирается, в связи с чем просили избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, награжден многочисленными государственными наградами РФ и РД, имеет семью и детей, на его иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе и внимании, попытки скрыться не предпринимал и намерения скрываться не высказывал, страдает гипертонической болезнью с артериальной гипертонией, обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом место исполнения данной меры пресечения суд определил по адресу: <адрес>

На основании ст.107 УПК РФ суд также счел необходимым установить ФИО1 определенные ограничения, с чем нельзя не согласиться.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 (два) месяца, то есть по 22 июня 2021 года.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции учел также, что обвиняемый занимал высокие должности в системе ФСИН РФ и имел обширные связи в Республике Дагестан и за его пределами, в связи с чем отметил, что сохраняется угроза его воспрепятствования производству по делу, так как он обвиняется в совершении преступления с использованием своих служебных обязанностей в период работы в УФСИН, в связи с чем пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 22 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировкого района г.Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: