Решение по делу № 2-1855/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

                                                                                                    10 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной, но не оказанной услуги в размере 38 600 рублей, неустойки в размере 38 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор №, заявка № с турагентом ООО «БГТ Красноярск» на покупку туристического Продукта с вылетом из <адрес> в Китай, <адрес> Отель <данные изъяты> на 7 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Туроператором данного туристического продукта являлась компания ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (Туроператор «Жемчужная Река»). Оплата туристического продукта в сумме 38600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристической путевкой № серия №, квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ турагенту туроператором было направлено сообщение об отмене вылета из Кемерово в Китай, <адрес> рейса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени деньги в её адрес не поступили. В обоснование отказа турагента от возврата представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возврат денежных средств туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в адрес турагента не произведен. В адрес туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы в размере 38600 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2018     (но не более 100% стоимости) в сумме 38 600 рублей. Ввиду внезапной отмены поездки, истцу также были причинены нравственные страдания, обусловленные отменой отдыха, который она и её супруг ожидали и не смогли воспользоваться ввиду сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Гончарова Е.А., представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее ответчик предоставлял письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что турагентом ООО «БГТ Красноярск» была перечислена туроператору сумма 34 137,99 рублей, а неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на о. Хайнань по вине авиаперевозчика АО «<данные изъяты>», которая не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей и, соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках аентского договора полеты (л.д. 20). В суд также поступило письменное предложение о заключении мирового соглашения (л.д. 21). В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 21 оборот).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БГТ Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в суд поступили письменные пояснения третьего лица, согласно которым турагент считает обоснованными требования потребителя Гончаровой Е.А. к ООО «Геркулес Трэвел», в письменном заявлении просил также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.А. был заключен договор по реализации туристского продукта № (л.д. 6-10) с турагентом ООО «БГТ Красноярск» на покупку туристического Продукта с вылетом из <адрес> в Китай, <адрес> Отель <данные изъяты> на 7 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) туроператором данного туристического продукта являлась компания ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (Туроператор «Жемчужная Река»).

Оплата туристического продукта в сумме 38600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристической путевкой № серия ТП (л.д. 14 оборот), квитанцией об оплате (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ турагенту туроператором было направлено сообщение об отмене вылета из Кемерово в Китай, <адрес> рейса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.А. было написано заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 13 оборот).

До настоящего времени деньги потребителю не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, не оспаривается ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований.

Третье лицо турагент ООО «БГТ Красноярск» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Гончаровой Е.А. о том, что возврат денежных средств по заявке № от туроператора «Жемчужная река» до настоящего времени не получен (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.А. в адрес туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» направила претензию с требованием выплаты денежной суммы в размере 38 600 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (но не более 100% стоимости) в сумме 38 600 рублей, а всего 77 200 рублей (л.д. 15оборот – 16).

Однако в добровольном порядке требования Гончаровой Е.А. удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по предоставлению сформированного о плаченного туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 38 600 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного исполнения ответчиком требований истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 251 286 рублей из расчета: 38 600 рублей (цена услуги) х 3% (неустойка за один день) х 217 (количество дней).

Однако в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Гончаровой Е.А подлежит взысканию неустойка в размере 38 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, а также, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и о взыскании в пользу истца неустойки в размере 38 600 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, чьи права были нарушены.

Суд соглашается с доводами истца, что действиями ответчика Гончаровой Е.А. был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец была фактически лишена возможности проведения запланированного заранее отпуска.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 1 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Таким образом, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию в пользу Гончаровой Е.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Гончаровой Е.А.в размере 39 100 рублей, основания для снижения которого судом не установлены.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 2 516 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Гончаровой Е.А. сумму ущерба в размере 38 600 рублей, неустойку в размере 38 600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 100 рублей, а всего 117 300 рублей.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: