Решение по делу № 33-3365/2019 от 07.05.2019

Строка № 202 г, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова И.В.                        

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3365/2019 26 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Калининой Галины Николаевны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Лобанцева Сергея Павловича о взыскании с Калининой Галины Николаевны судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Галины Николаевны в пользу Лобанцева Сергея Павловича в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лобанцев С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2011 года удовлетворены его исковые требования к Калининой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать с Калининой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Лобанцев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Калинина Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о пропуске Лобанцевым С.П. срока исковой давности. В случае отклонения довода о пропуске срока, просила взыскать расходы в разумных пределах.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Калинина Г.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что Лобанцев С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал, уважительности причин такого пропуска не предоставил. Судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Лобанцев С.П. представил пояснения, из которых следует, что на момент рассмотрения дела по существу (в 2011 году) было установлено, что ему необходима операция, которая и была произведена по квоте в 2017 году. После операции, избрав иной способ защиты права, он обратился в суд с иском, который судом удовлетворен, после рассмотрения этого дела обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не связан со сроком исковой давности, в связи с чем такой срок применяться не может.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, поступившие письменные пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, удовлетворены исковые требования Лобанцева С.П. к Калининой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление и интересы истца по данному делу в судебных заседаниях составлял и соответственно представлял адвокат Чанцев Д.А.

За услуги адвоката 20 апреля 2011 года истец оплатил сумму 12 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 98 и 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из критериев правомерности заявленных требований, указав при этом, что положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации к разрешению вопроса о взыскании таких расходов применяться не может.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указан срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, имеет право обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, к данным правоотношениям с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Решение суда по настоящему делу постановлено 15 июня 2011 года, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, а потому с учетом ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст.321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) вступило в силу 01 июля 2011 года.

С указанной даты и подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данный срок истек еще в январе 2012 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Лобанцев С.П. обратился в суд 20 февраля 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. О его восстановлении не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия с учетом ст. 112 АПК РФ на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции истец Лобанцев С.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, уважительных причин обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по истечении более 7 лет после принятия итогового судебного акта не привел. То обстоятельство, что истец ожидал квоты на проведение операции, к числу уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя отнесено быть не может.

Принимая во внимание, что при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не принял во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, вынесенное определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Лобанцева Сергея Павловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий                             Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова