Решение по делу № 11-134/2018 от 12.01.2018

Дело №11-134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 РіРѕРґР°      РіРѕСЂ. Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.И. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, в счет будущих платежей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Твери с исковым заявлением к ответчику — АО «АтомЭнергоСбыт» с требованиями: зачесть оплаченную незаконно выставленную АО «АтомЭнергоСбыт» сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 2014-2016 г.г. в размере 2 627 руб. 91 коп.

В обоснование искового заявления истец указала, что решения собственников перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» она лично не заключала. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 года указано, что факт отсутствия договора энергосбережения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для включения в счета, выставляемые гражданам ресурсоснабжающей организацией, платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, если дом управляется посредством заключения договора с управляющей компанией. Согласно решению Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-2249/2015 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории Твери, платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества, признаны незаконными. Согласно лицевой карте потребителя истцу начислено: ОДН однотарифный - 400 руб. 81 коп., ОДН двухтарифный (день) - 1 861 руб. 46 коп., ОДН двухтарифный (ночь) - 365 руб. 64 коп., а всего: 2 627 руб. 91 коп. Истец Воробьева Н.И. оплатила выставляемые счета за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 2 627 руб. 91 коп. Таким образом, за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно выставляло счета на оплату услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 18 сентября 2017 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЖЭУ-21».

В судебном заседании истец Воробьева Н.И. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении обстоятельствам и просила их удовлетворить. Кроме того,пояснила, что выставленные ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» счета за ОДН являются незаконными. Коммунальные услуги по электроэнергии оплачиваются ею. В настоящее время задолженности за электроэнергию нет. Она возражала против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только в сентябре 2017 года.

От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Миткеевой И.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, Миткеевой И.А. в отзыве указано, что на основании приказа Министерства энергетики РФ № 116 от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года приступило к выполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Из буквального толкования действующего законодательства следует, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Установленный ранее в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организация относится лишь к случаям, когда управляющей компанией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, которыми ограничение на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, напрямую гарантирующему поставщику исключены из текста данной нормы. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. При исполнении данных обязанностей АО «АтомЭнергоСбыт» вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать права и законные интересы граждан, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период 2014-2015 г.г. гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключен. АО «АтомЭнергоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Поскольку то обстоятельство, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (гарантирующим поставщиком или управляющей организацией) на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды истцом не представлено. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности по периоду апрель-август 2014 года. Уважительности причин пропуска срока у истца не имеется, истец имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

В судебное заседание не явились ответчик - АО «АтомЭнергоСбыт» и третье лицо - ООО «УК ЖЭУ-21», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, а именно обязать АО «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Воробьевой Н.И. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении квартиры <адрес> в размере 2 191 руб. 36 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 05 октября 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. С 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года. Данными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить, или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано предоставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Порядок расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 44 Правил №354 и осуществляется ответчиком в строгом соответствии с формулами. Порядок определения объема эклектической энергии потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным для всех участников процесса поставки коммунального ресурса по электроснабжению мест общего пользования и не изменяется в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет расчеты за электрическую энергию, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен не был. АО «АтомЭнегоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «Электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, то обстоятельство, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истец не считает себя связанным договорным отношениями по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации, указанный в исковом заявлении, не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, а также судом в решении по такому иску, с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не доказан ни размер морального вреда, ни размер судебных расходов. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «УК ЖЭУ-21», направило в адрес суда письменные пояснения, в которых указывают, что собственниками МКД № <адрес> в гор. Твери было принято решение на общем собрании собственников (протокол от 29 сентября 2014 года) и утвержден договор управления, в котором определено, что оплата за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление – индивидуальное и мест общего пользования вносится на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п.3.2.). В 2014-2015 договор между ООО «УК ЖЭУ-21» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен не был, исполнителем услуг по электроснабжению был ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и имел право выставлять квитанциисобственникам, в том числе на общедомовые нужды. С 01.01.2016 ООО «УК ЖЭУ-21» с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» был заключен договор взаимодействия. По начислениям, произведенным с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «УК ЖЭУ-21» претензий не имеет. Также ООО «УК ЖЭУ-21» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу новой редакции п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу с 30 июня 2015 года, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,2.3, статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что в спорный период и в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Воробьева Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА № от 30 ноября 2005 года. Как следует из справки ООО «УК ЖЭУ-21» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Воробьева Н.И. Таким образом, истец Воробьева Н.И. пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении, несет обязанность по их своевременной и полной оплате. Как следует из поясниений истца Воробьевой Н.И. в судебном заседании, коммунальные услуги по электроэнергии оплачиваются ею. Истец как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на ее имя открыт лицевой счет№, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

Как установлено, что в 2014, 2015 и 2016 годах обособленное подразделение ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в г. Твери производило расчет, начисление и предъявление к оплате истцу Воробьевой Н.И. счетов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период времени и по настоящее время осуществляется ООО «УК ЖЭУ-21».

Договор энергоснабжения между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес> в спорный период (2014 и 2015 г.г.) не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» в 2016 году производились действия по начислению платы за электроэнергию на ОДН на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 2.1 договора взаимодействия № 1 от 28 июля 2016 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», являясь исполнителем услуг, производит начисление, формирование квитанций и их доставку населению по оплате за потребленную электрическую энергию: состоящую из индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах, согласно приложению № 1.

В обосновании данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора взаимодействия № 1 от 28 июля 2016 года, заключенного между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК ЖЭУ-21», предметом которого является взаимодействие сторон по сбору и расчету индивидуального потребления энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды (п. 1.1). Как следует из данного договора, договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 01 марта 2017 года, с последующей пролонгацией (п. 4.1).

Согласно п. 2.1 договора взаимодействия № 1 от 28 июля 2016 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», являясь исполнителем услуг, производит начисление, формирование квитанций и их доставку населению по оплате за потребленную электрическую энергию: состоящую из индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды в многоквартирных домах согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к договору № 1 от 28 июля 2016 года является адресный список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-21» на 01 января 2016 года. В данный список, в том числе, входит и многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции верно установлено, что выводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принимались решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации АО «АтомЭнергоСбыт» после 30 июня 2015 года суду не представлено.

Действующим законодательством до 30 июня 2015 года ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как пользователя коммунальных услуг, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

При определении периода незаконного начисления платы за электроэнергию на ОДН, а также размера суммы, оплаченной истцом Воробьевой Н.И. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и подлежащей зачету в счет будущих платежей, суд исходит из расчета, представленного истцом, и из сведений в лицевой карте потребителя. Доводы истца в этой части не оспорены ответчиком, проверены судом и представляются суду верными. Как следует из находящихся в материалах дела лицевых карт потребителя Воробьевой Н.И. по лицевому счету №, в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно истцу Воробьевой Н.И. ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 2 627 руб. 91 коп. (ОДН однотарифный - 400 руб. 81 коп., ОДН двухтарифный (День) 1 861 руб. 46 коп. + ОДН двухтарифный (Ночь) - 365 руб. 64 коп.). Судом установлено, что плата за электроэнергию и электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, оплачены Воробьевой Н.И. в полном объеме, что подтверждается лицевой картой потребителя.

При этом суд правомерно счел частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данный срок должен быть применен за последние три года, а именно в отношении оплаты за май 2014 года, июль и август 2014. Заявление ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» о применении срока исковой давности в части периода за апрель 2014 года и июнь 2014 года включительно удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из лицевой карты потребителя плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в данный период Воробьевой Н.И. не выставлялась. Как следует из лицевой карты потребителя, за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно истцу Воробьевой Н.И. начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 2 627 руб. 91 коп. Истцом Воробьевой Н.И. данные денежные средства уплачены ответчику - АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.В мае, июле и августе 2014 года ответчиком - АО «АтомЭнергоСбыт» истцу Воробьевой Н.И. начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 436 руб. 55 коп.

Уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом Воробьевой Н.И. суду не представлено.

То есть, исковые требования в части зачета в счет будущих платежей уплаченных сумм подлежат удовлетворению частично. Судом первой инстанции верно произведен расчет в части зачета в счет будущих платежей денежных средств, уплаченных истцом Воробьевой Н.И. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере в размере 2 191 руб. 36 коп. (2 627 руб. 91 коп. - 436 руб. 55 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Н.И. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной платы за электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды, в счет будущих платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Пыжова