Решение по делу № 2-69/2022 (2-4208/2021;) от 27.07.2021

№ 2-69/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринкевич В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Амурлифт-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) (дата) Рогов А.В., управляя транспортным средством автомобиля марки «(иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигаясь по дворовой территории (адрес) (адрес), совершил наезд на препятствие (яму, канализационный люк), в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Данный участок находится в управлении ООО УК «Амурлифт-ДВ». Безопасность данного участка не была соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги огорожены не были. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.В. отказано. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составил 57 413 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 57 413 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Предстаивтель ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ» Цыганкова И.А., действующая на основании двоеренности (№) от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что место, где произошло дорожно-транспортное происешствие является внутриквартальным проездом, который предназначен для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, поэтому ответственность лежит на администрации города. Кроме того, в соответствии со ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Согласно определению от (дата) происшествие произошло в светлое время суток. Водитель видел выбоину, учитывая ширину дороги, имел возможность ее объехать, но сознательно двигался по неисправному участку дороги, тем самым повредил автомобиль.

Истец Маринкевич В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судбеном заседании представитель истца Маринкевич В.Ю. – Соломахин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с ООО УК «Амурлифт-ДВ».

    Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что границы земельного участка не определены, в связи с чем он входит в состав общего имущества, находится под жилым домом и относится к собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за содержание земельного участка, находящегося в общей собственности, несет управляющая компания. Просит в иске отказать.

Третье лицо Рогов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Маринкевич В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 18.05 час. в районе (адрес), автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Рогова А.В., совершил наезд на препятствие (яма, канализационный люк), в результате чего автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 ФЗ N 257)

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"3 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно договорам управления от (дата) ООО УК «Амурлифт-ДВ» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: (адрес) многоквартирным домом по адресу: (адрес)

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя Рогова А.В., данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (Рогов А.В.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), заезжая во двор (адрес) по Аллеи Труда, совершил наезд на яму на проезжей части, а также на крышку люка колодца.

Указанные Роговым А.В. обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), согласно которой в районе (адрес) по Аллеи Труда в г. Комсомольске-на-Амуре имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размером 3,1х0,7м, глубиной 11 см.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что происшествие произошло на внутриквартальном проезде между многоквартирными домами № № (адрес), управление которыми возложено на ООО УК «Амурлифт-ДВ».

В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, учитывая, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома № (адрес), не определены, а внутриквартальный проезд расположен в пределах придомовой территории, в связи с чем, ремонт и содержание такой внутриквартальной дороги обязаны осуществлять собственники таких дорог, правообладатели земельных участков, на которых расположены такие дороги, в частности, управляющая компания.

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело углубление в зоне колодца на дорожном покрытии с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ», которое не осуществило надлежащее содержание внутриквартальной дороги в пределах придомовой территории, принадлежащей собственникам жилых помещений многоквартирных домов № (адрес).

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя Рогова А.В., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, на дороге без интенсивного движения, учитывая ширину проезжей части, особенности транспортного средства (клиренс транспортного средства), при этом без учета указанных обстоятельств допустил наезд на препятствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя Рогова А.В., суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 30% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 57 413 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ» в счет возмещения причиненного ущерба 17 223 рублей 90 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Маринкевич В.Ю. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: ответ ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция (№) от (дата), согласно которой произведена оплата услуг по договору на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом Маринкевич В.Ю. на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО УК «Амурлифт-ДВ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде, заключенный между Соломахиным А.Н. и Маринкевич В.Ю., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) во дворовой территории (адрес), включающие в себя: - оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в ДТП материального ущерба; подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена Маринкевич В.Ю. полностью (дата), о чем свидетельствует платежное поручение (№) от (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца Маринкевич В.Ю. – Соломахин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом Маринкевич В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % суммы, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Маринкевич В.Ю. удовлетворены в размере 17223 рублей 90 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОО УК «Амурлифт-ДВ» в размере 688 рублей 96 копеек в пользу истца Маринкевич В.Ю., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маринкевич В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу Маринкевич В. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 223 рублей 90 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 688 рублей 96.

В удовлетворении исковых требований Маринкевич В. Ю. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.