Решение по делу № 33-2500/2024 от 18.03.2024

Дело №33-2500/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Фетисовой М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Шишкине Д.А.,

единолично рассмотрев 10 апреля 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского района Хабаровского края на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.08.2021 г. удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах Васильевой В.А. и членов ее семьи, о возложении на ответчика обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в границах сельского поселения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45 кв.м.

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежного эквивалента стоимости аналогичной квартиры, утраченной семьей Васильевой В.А. в соответствии с рыночной стоимостью такой квартиры.

В обоснование заявления должником указано, что в период с 2021г. по 2023 г. взыскателю предлагалось 6 квартир, от которых она отказалась.

12.01.2024 г. Васильевой В.А. предложено еще 3 варианта по исполнению решения суда, от которых она также отказалась.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.02.2024 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского района Хабаровского края, не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие должника, в связи с чем он лишен права представить доказательства своей правовой позиции.

Выплата рыночной стоимости взамен утраченного жилья приведет к возможности самостоятельно выбрать жилое помещение исходя из своих предпочтений.

Полагает, что заключение договора социального найма является встречной обязанностью взыскателя, в соответствии с требованиями вступившего в законную силу решения суда.

Заявителем представлены доказательства соответствия предлагаемых жилых помещений требованиям ст. ст. 15, 62, 89 ЖК РФ, взыскатели указанные доводы не опровергли. Администрация поселения предоставила судебному приставу-исполнителю формализованные доказательства и факты о том, что ею совершены все достаточные меры по исполнению решения суда, однако судебный исполнитель уклонился от выезда на место для осмотра помещения на его соответствие решению суда, отказал в прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Васильева В.А. просит определение суда оставить без изменения.

Указывает, что ни одна из предлагаемых квартир не соответствует требованиям законодательства в области безопасности. Утрата квартиры произошла более 10 лет назад, ее денежный эквивалент не позволит приобрести жилье.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу, в порядке ст. 203 ГПК РФ, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником основания фактически ведут к изменению решения суда, что противоречит нормам закона и не является допустимым, факт неисполнения решения не является безусловным основанием к изменению его способа и порядка, доказательства, подтверждающее обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, а материалы дела не указывают на утрату такой возможности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению суд не усмотрел, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении заявления без участия должника является несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского района Хабаровского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья