Решение по делу № 33-10725/2021 от 09.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-005938-63

дело №2-3455/2021                                                                    судья первой инстанции – Камынина В.Ф.

дело №33-10725/2021                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» (ПЖСК «Комфортный») к Соболевой Юлии Анатольевне о возврате неосновательного обогащения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по частной жалобе представителя ПЖСК «Комфортный» - Вашеняка Сергея Васильевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Вашеняк С.В., действующий от имени и в интересах ПЖСК «Комфортный», 06 июля 2021 года, обратился в суд с данным иском и просил:

обязать Соболеву Ю.А. вернуть ПЖСК «Комфортный» неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

принять меры по обеспечению иска в виде запрета Соболевой Ю.А. осуществлять действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запрета Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры /л.д. 2-3/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения /л.д. 20-21/.

Поляков Д.В., 26 июля 2021 года, действуя от имени и в интересах ПЖСК «Комфортный», подал в суд исковое заявление, подписанное представителем ПЖСК «Комфортный» – Вашеняк С.В., с учётом устранения недостатков, указанных в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года /л.д. 24-26/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения /л.д. 153/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ПЖСК «Комфортный» – Вашеняк С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 155/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что документ, который подписан Поляковым Д.В. не является исковым заявлением, а, следовательно, к нему не могут быть применены требования абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца – Вашеняк С.В. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, её применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Полякова Д.В. полномочий на подачу искового заявления ПЖСК «Комфортный».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков Д.В., 26 июля 2021 года, действуя от имени и в интересах ПЖСК «Комфортный», подал в суд исковое заявление, подписанное представителем ПЖСК «Комфортный» – Вашеняк С.В., с учётом устранения недостатков, указанных в определении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года /л.д. 24-26/.

В подтверждение своих полномочий Поляковым Д.В. представлена копия доверенности, из содержания которой следует, что ООО «Химпромстрой» (ОГРН 5167746444620), в лице директора Фролова А.А., действующего на основании устава, уполномочило Полякова Д.В., в частности, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления /л.д. 29/.

Вместе с этим, ООО «Химпромстрой» не является лицом участвующим в деле.

Иных документов, подтверждающих полномочия Полякова Д.В. на подачу в суд от имени и в интересах ПЖСК «Комфортный» искового заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив указанные выше обстоятельства, обоснованно применил положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что документ, который подписан Поляковым Д.В. не является исковым заявлением, а, следовательно, к нему не могут быть применены требования абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, т.к. в данном случае юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия Полякова Д.В. полномочий на подачу от имени истца искового заявления, в т.ч. в порядке устранения недостатков.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» - Вашеняка Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи