Решение по делу № 33-13843/2023 от 24.07.2023

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2022-004206-12

Дело № 2-2647/2022

№ 33-13843/2023

Учёт № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Фариды Фанилевны Шакировой, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2022 года № <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований Фариды Фанилевны Шакировой (паспорт 9215 №916940) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ф.Ф. Шакировой – Н.А. Никонова, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» А.С. Осиповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) В.В. Климова от 22 июня 2022 года № <данные изъяты> по обращению Ф.Ф. Шакировой.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года удовлетворены требования Ф.Ф. Шакировой о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 493 498 рублей 99 копеек по договору добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая компания считает данное решение незаконным, принятым при неправильном применении норм права. 9 апреля 2021 года между Ф.Ф. Шакировой и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования транспортных средств на условиях, определенных в Правилах страхования. Страховая компания перечислила Ф.Ф. Шакировой страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2022 года в размере 176 842 рублей 29 копеек в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков. При этом расчет суммы страхового возмещения произведен верно, с учетом пунктов 4.1.1, 7.2.3, 11.6.10 Правил страхования, с учетом результатов торгов по определению остаточной стоимости транспортного средства. Финансовый уполномоченный принял решение, основываясь на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит Правилам страхования и Методическим рекомендациям (пункт 10.6).

ООО «Зетта Страхование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 22 июня 2022 года № <данные изъяты> по обращению Ф.Ф. Шакировой.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказать, в обоснование жалобы указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, а потребитель лишен возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с оценкой. При проведении торгов стоимость годных остатков автомобиля была определена на дату проведения торгов, тогда как должна была определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, суд не дал надлежащей оценки заключению независимой экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, тогда как страховщиком не представлены доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Шакирова также просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» отказать, в обоснование жалобы ссылается на то, что объективность торгов вызывает сомнение и противоречит договору страхования. Страховая компания не имела полномочий на проведение торгов, которые в реальности не проводились. Доказательств согласия Ф.Ф. Шакировой на продажу автомобиля не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Ф. Шакировой – Н.А. Никонов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Зетта Страхование» А.С. Осипова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года между Ф.Ф. Шакировой и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) и выдан полис <данные изъяты> в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования с 9 апреля 2021 года по 8 апреля 2022 года.

По указанному договору страховыми рисками определены «Ущерб» и «Угон без документов», страховая сумма - 1 172 800 рублей, страховая премия - 37 884 рублей.

1 января 2022 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф. Шакировой и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2022 года ФИО2 за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей.

20 января 2022 года Ф.Ф. Шакирова обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от 21 февраля 2022 года, составленным ООО «Прайсконсалт» по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 821 750 рублей.

18 февраля 2022 года страховая компания уведомила Ф.Ф. Шакирову о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели по одному из следующих вариантов: если поврежденное транспортное средство остается у потребителя, сумма страхового возмещения составит 176 842 рубля 29 копеек; в случае передачи поврежденного транспортного средства страховой компании, сумма страхового возмещения составит 998 592 рубля 29 копеек.

Согласно обращению Ф.Ф. Шакировой в страховую компанию, она выбрала вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя.

9 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило Ф.Ф. Шакировой страховое возмещение в размере 176 842 рублей 29 копеек в соответствии с выбранным ею вариантом урегулирования убытков.

13 апреля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от представителя Ф.Ф. Шакировой поступило заявление о перерасчете стоимости годных остатков, доплате страхового возмещения.

21 апреля 2022 года страховая компания уведомила Ф.Ф. Шакирову об отказе в удовлетворении требований.

22 апреля 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от Ф.Ф. Шакировой поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 594 370 рублей 35 копеек, в обоснование требования представлено экспертное заключение № 2803/22/1, составленное ООО «Авид», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 401 587 рублей 36 копеек.

27 апреля 2022 года страховая компания сообщила Ф.Ф. Шакировой об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с таким ответом, Ф.Ф. Шакирова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 420 162 рублей 64 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 июня 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ф.Ф. Шакировой взыскано страховое возмещение в размере 493 498 рублей 99 копеек.

При этом финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению которого № <данные изъяты> от 7 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 1 029 614 рублей 93 копейки, с учетом износа – 973 242 рубля 80 копеек, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии – 1 455 400 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 328 251 рубль.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что с Ф.Ф. Шакировой заключен договор страхования транспортного средства на условиях, определенных в Правилах страхования. Поскольку стоимость ремонта в размере 848 039 рублей 96 копеек превысила 70% от страховой стоимости, стоимость годных остатков автомобиля Ф.Ф. Шакировой была рассчитана с помощью аукциона. Финансовым уполномоченным принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в котором годные остатки определены расчетным методом.

По утверждению представителя ООО «Зетта Страхование», выводы финансового уполномоченного противоречат Правилам страхования.

В соответствии с пунктами 7.23, 7.23.1 Правил добровольного комплексного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в пункте 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), пунктом 4.1.2 настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год: - 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии с пунктом 11.6.9 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретатетеля) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11.6.10 Правил страхования в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком. В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель), если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при наступлении рассматриваемого страхового случая страховщик организовал определение стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов на площадке migtorg.com.

Согласно протоколу результатов торгов организатора торгов ООО «Мигас» по лоту №<данные изъяты>, по результатам торгов наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля Volkswagen Polo, VIN <данные изъяты>, составило 821 750 рублей.

Определение в результате торгов указанной суммы стоимости годных остатков подтверждено представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела, а также ответом на запрос суда от ООО «Мигас». В связи с чем, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный протокол результата торгов, согласно которому сумма годных остатков транспортного средства определена в размере 821 750 рублей.

Из представленного ООО «Зетта Страхование» расчета суммы страхового возмещения следует, что в соответствии с Правилами страхования динамическая франшиза составила 14,854%.

Согласно расчету страховой компании, выплата страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у страхователя составит 176 842 рубля 29 копеек (1 172 800 рублей - 14,854% - 821 750 рублей).

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного, и, отказывая в удовлетворении требований Ф.Ф. Шакировой к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Зетта Страхование» условия заключенного сторонами договора страхования не нарушены. Расчет страховой суммы, годных остатков обоснованно определен ответчиком в соответствии с Правилами страхования. Предусмотренный Правилами страхования порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не запрещен законодательством.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 929 ГК РФ и пункта 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

При этом Ф.Ф. Шакирова была вправе отказаться от данного имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. В данной части условия договора страхования противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. При принятии решения финансовым уполномоченным обоснованно принято во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в котором годные остатки определены расчетным методом, и в пользу Ф.Ф. Шакировой взыскано недоплаченное страховое возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года № <данные изъяты> по обращению Ф.Ф. Шакировой.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 22 июня 2022 года № <данные изъяты> по обращению Фариды Фанилевны Шакировой.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи