Решение по делу № 33-8556/2022 от 08.08.2022

УИД 59RS0005-01-2019-004106-57

Дело № 33 - 8556/2022

№ 2 - 3619/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья - Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина Максима Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, которым в солидарном порядке с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взысканы проценты по договору займа ** от 07 апреля 2017 года за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3 487 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25636,90 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика Дудина М.И. - Артюха К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Пожедаевой С.А., представителя финансового управляющего Дудина М.И. - Бондаренко В.В., представителя финансового управляющего Таекиной М.Т. - Чернышева А.А. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП» ФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании с Дудина М.И., Созинова И.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа ** от 07.04.2017 виде процентов за пользование суммой займа за период с 14.06.2018 по 30.08.2019 в сумме 3487380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25637 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ответчиками заключен договор займа ** на сумму 6000000 руб. под 48% годовых. Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой нежилого помещения по адресу: ****. Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания участников ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» от 27.03.2017 ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» сменило наименование на ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8382955 руб., из которых: 6000000 руб. – сумма основного долга, 2339337 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018, 43618 руб. – штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. После вынесения решения суда ответчиками совершены платежи по договору: 16.10.2018 – 200000 руб., 30.10.2018 – 300000 руб., 04.12.2018 – 250000 руб., 04.12.2018 – 250000 руб., 23.01.2019 – 400000 руб., 11.02.2019 – 100000 руб. (всего 1500000 рублей). Данные платежи в соответствии с п. 4 Общих условий договора займа полностью ушли в счет списания суммы просроченных процентов, взысканных по решению суда, и не повлияли на размер задолженности по основному долгу. В отношении Созинова И.В. 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. На момент подачи искового заявления заложенное имущество находится на публичных торгах.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дудин М.И., указывая, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась не по адресу его фактического проживания. Ответчик полагает, что бездействие истца по несвоевременному обращению для совершения действий по исполнению решения повлекло к начислению дополнительных процентов на сумму займа. Период времени с 31.07.2018 по 20.03.2019 является просрочкой истца, и обязанности выплачивать проценты за данный период не имеется. Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 по 30.08.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку данный период выходит за пределы срока, установленного для начисления процентов договором займа, с учетом заявленного истцом требования о возврате суммы займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения привлечены: финансовый управляющий Дудина М.И. - Бондаренко В.В., финансовый управляющий Созинова И.В. - Таёкина М.Т., поскольку финансовый управляющий в силу закона обязан действовать в интересах должника и в интересах его кредиторов.

От истца ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП» ФИНАНС», Финансового управляющего Дудина Максима Игоревича – Бондаренко Вячеслава Владимировича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дудина М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и финансового управляющего Таекиной М.Т., а также финансовый управляющий Дудина М.И. - Бондаренко В.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым его отменить.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «ФЭИРДИП ФИНАНС» (займодавец) и Дудиным М.И., Созиновым И.В. (заемщики) заключен договор займа **, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6000000 рублей, со сроком возврата займа с 10.05.2017 по 07.07.2018, под 48% годовых. Цель займа – приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения) (пункты 1, 2, 4, 11 договора).

Согласно п. 6 договора займа погашение займа осуществляется ежемесячно, начиная с 10.05.2017 погашаются только проценты за пользование займом в размере 240000, последним платежом до 07.06.2018 погашается процент за пользование займом в размере 240000 рублей и сумма основного долга в размере 6000000 рублей, согласно графику платежей, который включает дату ежемесячного платежа, размер платежей. График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору займа.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков, возникших из договора займа ** от 07.04.2017, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки ** от 07.04.2017. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания 17-28-60, кадастровый номер **, принадлежащее на праве собственности Созинову И.В. Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9133790 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 по гражданскому делу №2-817/2018 солидарно с Дудина М.И., Созинова И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8382955 рублей, из которых: 6000000 рублей - сумма основного долга; 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.08.2017 по 13.06.2018; 43618 рублей - штраф. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Созинову И.В. на праве собственности, а именно – нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 151,5 кв.м. на 1 этаже, номер на поэтажном плане здания 17-28-60, с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7311832 рубля. С Дудина М.И., Созинова И.В. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.07.2018 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 изменено в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения, указав, что она устанавливается в размере 9133790 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 28.03.2019 на основании исполнительного листа №** №** от 03.10.2018, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-817/2018, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Созинова И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 8445953 рубля, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Дудина М.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, обратить взыскание на заложенное имущество в размере 8445953 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 05.04.2019 вынесено постановление об объединении выше указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство **-СВ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 19.06.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимостью 9133790 рублей. Остаток долга на 19 июня 2019 года составляет 8445953 рубля.

Согласно протоколу №1 ООО «Симония» от 13.09.2019 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту имущества, торги по продаже нежилого помещения по адресу: ****, площадью 151,5 кв.м., признаны несостоявшимися.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что ответчиками совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору займа: 16.10.2018 – 200000 рублей, 30.10.2018 – 300000 рублей, 04.12.2018 – 250000 рублей, 04.12.2018 – 250000 рублей, 23.01.2019 – 400000 рублей, 11.02.2019 – 100000 рублей, которые учтены в счет уплаты процентов по договору.

Согласно п. 4 Общих условий договора займа ** от 07.04.2017 займодавец осуществляет погашение задолженности созаемщика (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: просроченные проценты за пользование займом (в том числе просроченные проценты на просроченную задолженность по займу); просроченный основной долг (заем); штрафы за просрочку возврата основного долга (займа) и/или просрочку уплаты процентов за пользование займом; проценты за пользование займом, начисленные за текущий процентный период (в том числе, проценты на просроченную задолженность по займу, начисленные за текущий процентный период); часть суммы основного долга (займа) за текущий процентный период; иные платы, предусмотренные договором займа (в том числе, просроченные) (при наличии); иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями займодавца с созаемщиком (при наличии); издержки займодавца по получению исполнения обязательства созаемщиком (при наличии); неустойки (пени, штрафы) за неисполнение/ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до момента возврата суммы займа.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора займа ** от 07.04.2017 предусмотрено, что займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения созаемщиком задолженности по договору с учетом всех причитающихся процентов по договору займа, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов 3 (три) и более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

б) в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено созаемщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком решении;

в) наступления обстоятельств, установленных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных нарушений условий настоящего договора, а равно возникновений каких-либо обстоятельств дающие займодавцу веские основания предполагать, что созаемщики не смогут выполнить свои условия по договору займа;

г) при предъявлении заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого займодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение созаемщиком обязательств по настоящему договору;

д) обнаружения, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение.

При этом займодавец направляет созаемщику письменное требование о досрочном погашении созаемщиком задолженности по договору.

Из пункта 1 раздела «Общие условия» договора следует, что проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа, по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2 раздела «Общие условия» договора установлено, что проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): - дату фактического возврата займа (включительно), либо дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, в соответствии с которым истец заявил требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30-ти дней (т.1, л.д. 141).

Требование о досрочном возврате суммы задолженности датировано 19.10.2017, соответственно, срок начисления процентов за пользование займом истек 18.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления № 49).

Между тем, из буквального толкования раздела 2 «Общих условий»договора однозначно следует, что проценты за пользование займом не могут начисляться после истечения срока на оплату, указанного кредиторомв требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.06.2018 по 30.08.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку данный период выходит за пределы срока, установленного для начисления процентов договором займа, с учетом заявленного истцом требования о возврате суммы займа, заслуживают внимания, признаются обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП» ФИНАНС» о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Дудина М.И., Созинова И.В. процентов по договору займа ** от 07.04.2017 за период с 14.06.2018 по 30.08.2019 в размере 3487380 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25637 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Созинова И.В. о дате и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Дудин М.И. зарегистрирован по адресу: ****.

По указанному адресу Дудин М.И. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 21.10.2019 в 11 часов 30 минут. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес был назван Дудиным М.И. суду в качестве места проживания при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дудина М.И., признав его надлежащим образом извещенным и не представившим доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича процентов по договору займа ** от 07 апреля 2017 года за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3487380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25637 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.