Решение от 12.05.2021 по делу № 11-113/2021 от 12.03.2021

Производство № 11-113/2021 (2-2453/2020)

Дело № 66MS0021-01-2020-003274-68 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

с участием истца Вахрамеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой Арины Сергеевны к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автозащита» Пилина А.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.12.2020 года

У С Т А Н О В И Л :

Вахрамеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.07.2020 истец приобрела в ООО «АМК-Екатеринбург» автомобиль. При оформлении договоров страхования ей также вручили подарок карту помощи Российского автомобильного товарищества. Вернувшись из автосалона истец обнаружила кассовый чек ООО «АМК-Финанс» на сумму 16 000 руб. на оплату услуги «Полис». Истец заключила договор на оказание услуг по оказанию техпомощи на дороге. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Навязанный договор истец считает абонентским договором.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «АМК-Финанс» в судебном заседаний первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями и правилами.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 08.12.2020 исковые требования Вахрамеевой Арины Сергеевны к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика Пилин А.Л. подал апелляционную жалобу в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила не отменять решение.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Кувилкина Е.И. представила письменное ходатайство, в котором указала, что судебную повестку о вызове ответчика на заседание суда ответчиком получена. В связи с тем, что ответчик не ознакомился с исковым заявлением, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковыми требованиями ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из заявления представителя ответчика об отмене заочного решения, и поданной апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, о признании неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между Вахрамеевой А.С. и ООО «Автозащита» заключен договор на оказание услуг.

15.07.2020 истцом произведена оплата услуг ответчика в сумме 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата указанной суммы произведена истцом в ООО «АМК-Финанс» у которого с ответчиком ООО «Автозащита» заключен агентский договор.

11.08.2020 ООО «Автозащита» получено заявление от истца об отказе от договора. Ответа не поступило.

Денежные средства, в связи с отказом от договора добровольно ответчиком не возвращены.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя же из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Исходя из ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика, что истец воспользовался в полном объеме услугой в виде реализации ответчиком, судом не принимается во внимание.

Судом первой инстанции приведен расчет взыскиваемой суммы, а именно (16000-(16000/365дн.*27дн.). Данный расчет является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции расчет штрафа произведен правильно. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, а также почтовые расходы мировой судья правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы в разумных пределах.

В связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Как видно из материалов дела, предметом договора является право на получение услуг связанных с технической помощью при ДТП, эвакуацией ТС, и юридических услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 15.07.2020 на срок 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратилась 23.07.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы связанные с направлением ответчику заявлении об отказе от договора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и его размером суд не принимает во внимание. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» а его взысканная сумма судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не является завышенной.

Суд первой инстанции установив нарушение прав истца правомерно в силу требований закона взыскал соответчика штраф в сиу Закона «О защите прав потребителей», при этом ответчик своим правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не воспользовался.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░