Решение по делу № 2-2600/2020 от 11.09.2020

УИД - 92RS0№-80

Дело №

Категория 2.169

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кукурекина К.В.,

при секретаре- ФИО6,

с участием представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой- Марина-де-люкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей, суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, вызванные уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 226 049,06 рублей, убытки вызванные обязанностью застраховать свою жизнь в размере 41 296,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 20.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительства №, а также был заключен договор ипотеки № от 20.09.2017г., так как денежные средства по договору долевого участия в строительстве были кредитными, в том числе он вынужден был оформить договор страхования жизни. 20.09.2017г. он перечислил аккредитив в пользу ответчика в размере 3 007 000 рублей. 25.09.2017г. им был подан договор долевого участия в строительстве, договор ипотеки на регистрации в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, однако 25.06.2018г. в регистрации договоров было отказано, так как ответчиком не были устранены недостатки послужившие основанием для приостановления регистрации, а также ему стало известно, что 05.12.2017г. Арбитражным судом <адрес> постановлено решение согласно которого признано недействительным разрешение на строительства. Указывает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика им были понесены убытки в виде уплаты сумм по кредитному договору, а также убытки, связанные с заключением договора страхования жизни, в связи с чем, он просит их взыскать в судебном порядке, так как ответчиком они не возмещены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным обстоятельствам в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным между сторонами, так как не прошел государственную регистрацию, кроме того убытки которые просит взыскать истец понесены им не в рамках исполнения договора, а уплачены в отношении третьего лица по отдельному кредитному договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2017г. между РНКБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее- кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 48 месяцев в размере 2 100 000 рублей (п.1.1.). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность ФИО4 квартиры в строящемся многоквартирном доме: местонахождение согласно проектной документации Российской Федерации, <адрес> причал в 6-м микрорайоне Стрелецкой бухты, наименование объекта- 13- ти этажный жилой дом, № квартиры строительный- 22, этаж-4, состоящей 1 (одной) комнаты, имеющей общую проектную документацию пл. 45,9 кв.м., жилу площадь 19,7 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от 20.09.2017г., заключенного с ООО «Севастопольстрой- Марина-де-люкс» (п.1.3 договора).

Согласно информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита (Приложение № к договору), усматривается, что были понесены расходы на оплату стоимости услуг по страхованию рисков (страхование жизни и трудоспособности Заемщика, риски утраты Предмета ипотеки, риска утраты права собственности на Предмет ипотеки) в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 41 296,50 рублей.

20.09.2017г. между ООО «Севастопольстрой-Марина-де люкс» и истцом был заключен договор долевого участия в строительств № (далее- договор долевого участия), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.2.1.)

Цена договора долевого участия составила 3 007 000 рублей, из которых 907 000 оплачено за счет собственных денежных средств истца, 2 100 000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору № заключенного 20.09.2017г. (п.п.3.1.,3.2. договора долевого участия).

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от 29.12.2017г., судом установлено, что в регистрации договора долевого участия с строительстве на объект: земельный участок. Расположенный по адресу: <адрес> причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты отказано ввиду того, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес> решением Арбитражного суда <адрес> от 05.12.2017г. по делу №А84-3825/2017, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, выданное ООО «Севастопольстрой-Марина-де-люкс» от 29.11.2016г. признано недействительным.

Согласно уведомления РНКБ «ПАО» от 29.06.2018г., усматривается, что действие аккредитива от 20.09.2017г. на сумму 3 007 000 рублей истекло 17.06.2018г., в связи с тем, что не предоставлен договор долевого участия в строительстве № от 20.09.2017г. с отметкой федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации права на недвижимое имущество и ипотеки в силу закона прав требований Плательщика на объект в пользу РНКБ Банк (ПАО), принято решение об аннулировании аккредитива от 20.09.2017г. в одностороннем порядке.

Согласно справке о сумме оплаченных процентов от 07.09.2020г. №, выданной РНКБ БАНК (ПАО), усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора сумма оплаченных процентов за использование кредита за период с 20.09.2017г. по 13.03.2019г. составила в общем размере 240 939,16 рублей.

04.07.2018г. в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора долевого участия в строительстве, а также требования о возмещении заявленных убытков.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.09.217г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство «О защите прав потребителей» ( статья 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, а также денежные средства уплаченные за страхование рисков по кредиту были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании убытков в виде денежных средств и процентов за пользование кредитом, уплаченных по кредитному договору, в виде денежных средств, затраченных на оплату договора страхования жизни, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой- Марина-де-люкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора- Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий-