Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-20387/2023 [88-22462/2023] от 11.07.2023

УИД№

№

№ 2-2134/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП города Москвы «Рижский рынок» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУП города Москвы «Рижский рынок» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Трусова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кобозевой Д.М. по доверенности Наумова Е.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Кобозева Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы «Рижский рынок», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ директора ГУП города Москвы «Рижский рынок» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить истца в должности администратора отдела гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за совмещение трудовых обязанностей администратора отдела гостиницы и горничной гостиницы в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в должности администратора гостиницы на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление в должности, чем нарушены ее трудовые права. В период ее работы у ответчика она совмещала должности администратора гостиницы и горничной гостиницы, однако заработная плата за совмещение должностей ей не выплачивалась, чем также нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года исковые требования Кобозевой Д.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГУП города Москвы «Рижский рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кобозевой Д.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановлена Кобозева Д.М. на работе в ГУП города Москвы «Рижский рынок» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ГУП города Москвы «Рижский рынок» в пользу Кобозевой Д.М. компенсация морального вреда в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ГУП города Москвы «Рижский рынок» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года в части размера взысканной в пользу Кобозевой Д.М. компенсации морального вреда изменено; постановлено о взыскании с ГУП города Москвы «Рижский рынок» в пользу Кобозевой Д.М. компенсации морального вреда в размере № рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП города Москвы «Рижский рынок», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Указывает, что единственным правовым основанием для частичного удовлетворения исковых требований Кобозевой Д.М. суды указали на не исследованность работодателем преимущественного права истца на оставление на работе при увольнении, чем были нарушены положения ст.179 ТК РФ. Однако, выводы судов не содержат указаний о наличии такого преимущественного права у истца. Считает, что доказательств о наличии такого преимущественного права ни сама Кобозева Д.М., ни ее представитель Железняк Е.П. ни суду, ни ГУП г. Москвы «Рижский рынок» не предоставили. Таким образом, формальное нарушение положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, если бы даже оно имело место, при отсутствии фактических нарушений трудовых прав и законных интересов работника при его увольнении в связи с сокращением штата предприятия, не может являться законным правовым основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления уволенного работника в должности.

В материалы дела представителем истца Наумовым Е.Л. были представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кобозева Д.М. была принята в ГУП города Москвы «Рижский рынок» на должность администратора в отдел «гостиница» с окладом № рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников гостиницы» внесены изменения в штатное расписание ГУП города Москвы «Рижский рынок», проведение мероприятий по сокращению штата: сократить с ДД.ММ.ГГГГ должность администратора гостиницы – 1 единица с должностным окладом № рублей. Кобозева Д.М. принята на работу на сокращаемую должность последней, в связи с чем расторгнуть трудовой договор с Кобозевой Д.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Предложить Кобозевой Д.М. вакантную должность уборщицы общественного туалета с должностным окладом № рублей. Уведомить Кобозеву Д.М. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, с предложением вакантной должности уборщицы общественного туалета с должностным окладом № рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кобозева Д.М. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ней был произведен расчет, что подтверждается расчетными листками и истцом не оспаривалось.

Согласно справке ГУП города Москвы «Рижский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2021 года на предприятии имелись вакантные должности: специалист по закупкам – 1 ед., секретарь – делопроизводитель – 1 ед., электромонтер – 1 ед., уборщица общественного туалета – 1 ед. С учетом квалификации инженер по специальности «Садово – парковое и ландшафтное строительство» Кобозевой Д.М. была предложена должность уборщица общественного туалета.

Как следует из представленных стороной ответчика штатных расписаний, в штате имелись четыре штатных единицы администратора, сокращена была одна штатная единица, которую занимала истец.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу на должность администратора, Кобозева Д.М. была принята на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, Дымченко Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкина Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст.179, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из несоблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст.179,180 Трудового кодекса РФ объективно преимущественное право Кобозевой Д.М. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, профессиональные качества работника не оценивались, сравнительный анализ между истцом и действующими работниками ответчиком приведен в суде не был и до увольнения соблюдение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования Кобозевой Д.М. о взыскании денежных средств за совмещение профессией (должностей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении трудовых обязанностей, не обусловленных занимаемой ею должностью, поскольку распоряжений на предмет привлечения истца к выполнению дополнительных обязанностей ее работодателем не издавалось, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт привлечения истца к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя, а равно, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в материалах дела не содержится. Проверяя законность решение суда и изменяя его в части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда, однако исходила из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере № рублей не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, повторно оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до № руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе по ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом возможного предположения равной производительности труда и квалификации сравниваемых работников, тогда как ответчик суду доказательств в опровержении выводов суда не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными и оснований не согласиться с ними по доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не усматривает.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Какая-либо специальная процедура учета такого права законом не определена, в связи с чем, при оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░