Решение по делу № 8Г-36640/2024 [88-38440/2024] от 25.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-38440/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-416/2019

УИД 23RS0005-01-2019-000580-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года установлен юридический факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО1 с 2002 года недвижимым имуществом - домовладением, общей площадью 63,75 кв.м, в том числе жилой 28,84 кв.м, расположенным на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, как лица не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение не затрагивает права ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы последней, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Обращаясь с жалобой ФИО2, не привлеченная к участию в деле, указывала, что являлась супругой ФИО10, который действуя от имени ФИО6 (продавец по договору), заключил договор купли-продажи домовладения с ФИО1 (покупатель по договору)

ФИО2 полагала, что средства, которые были переданы ФИО1 продавцу за покупку дома фактически являлись денежными средствами ФИО10, а не ФИО1

В связи с чем, ФИО2 считает, что домовладение, приобретенное по договору купли продажи, заключёФИО4 между ФИО6 и ФИО1, является наследственным имуществом после смерти ФИО10, из которого подлежит выделению супружеская доля заявителя.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 10.10.2002 года между продавцом ФИО6 (от его имени действовал ФИО10 на основании доверенности от 01.11.1999 года) и покупателем ФИО1, последняя приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,15га по адресу: <адрес>.

Сторонами договора купли-продажи от 10.10.2002 года в данном случае выступали ФИО1 и ФИО6, ФИО10 по доверенности представлял интересы продавца, в связи с чем и не мог приобрести никаких прав в отношении данного домовладения.

Доводы заявителя об оплате ФИО10 домовладения, ввиду отсутствия допустимых доказательств проведения такой оплаты, апелляционным судом были признаны несостоятельными.

Также из пояснений сторон по делу усматривалось, что ФИО2 обратилась с отдельным иском к ФИО1 о признании спорного имущества совместно нажитым, то есть по основаниям идентичным тем, что указаны в жалобе, решением Ашперонского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года по делу № 2-339/2024 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года решение Ашперонского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом Краснодарского краевого суда, поскольку вынесенное по делу № 2-416/2019 решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ФИО2, что свидетельствует об обоснованности оставления судом апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судом при вынесении апелляционного определения не нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения спорного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суды заняли позицию ФИО1, не изучили должным образом обстоятельства и материалы дела, формально выслушали доводы и возражения, лишив ФИО2 возможности защитить свои права и законные интересы, ограничили доступ к правосудию признаются кассационной коллегией необоснованными.

На основании части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если установлено, что заявителем не исчерпаны иные установленные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба ФИО2 не рассматривалась, кассационная жалоба в части обжалования решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2024 года - без изменения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 декабря 2024 года.