Решение по делу № 2-3/2022 (2-324/2021;) от 08.11.2021

№ 2-3/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 03 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. к Белозеров А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белозеров А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк России, финансовым управляющим было выявлено, что Ханумиди А.Ф. перечислил на расчетный счет ответчика денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступало. Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были внесены в конкурсную массу, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые обязан возвратить и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени когда знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Просит взыскать с Белозеров А.А. в пользу Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белозеров А.А. .

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Васильева В.В..

Финансовый управляющий Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие его представителя. Из письменной правовой позиции финансового управляющего следует, что он поддерживает заявленные исковые требования. При этом возражает против привлечения по делу в качестве соответчика Белозеров А.А. , поскольку отсутствуют документ в виде письменной доверенности, подтверждающих полномочия и факт пользования Белозеров А.А. банковской картой ответчика. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие долговые обязательства и иные взаимоотношения между Белозеровым А.А. и Ханумиди А.Ф. , а также неясно по какой причине используется карта третьего лица – Белозеров А.А. .

Истец Ханумиди А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчик Белозеров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год его банковская карта находилась в пользовании сына Белозеров А.А. . Передачу банковской карты он в банке не оформлял. С Ханумиди А.Ф. он не знаком, каких-либо денежных средств от него лично не получал, в каких-либо взаимоотношениях они не состояли. В настоящее время счет указанной банковской карты закрыт.

Ответчик Белозеров А.А. в судебном заседании показал, что он в период с октября ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Инвест-Проект», в котором Ханумиди А.Ф. являлся директором. Отношения трудовым договором не оформлялись. В данном случае между ним и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор выполнения услуг водителя для перевозки нефтепродуктов, заказчиком являлся ООО «АТРИА», перевозчиком ООО «Инвест-Проект», запись об указанном периоде трудовой деятельности в трудовой книжке отсутствует. Договор он утратил, но указанные обстоятельства подтверждаются транспортными и товарно-транспортными накладными за указанный период. ООО «Инвест-Проект» не выплатил в полном объеме предусмотренное денежное вознаграждение за выполненную им работу, в связи с чем Ханумиди А.Ф. производил с ним расчет частями путем передачи наличных денежных средств, а также путем перевода на банковскую карту, реквизиты которой он лично сообщил Ханумиди А.Ф.. Письменное заявление в ООО «Инвест-Проект» о перечислении на банковскую карту третьего лица, т.е. его отца Белозеров А.А. он не оформлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он пользовался банковской картой своего отца, поскольку на его счета был наложен арест, производилось списание денежных средств. Его отец Белозеров А.А. никогда не был знаком с Ханумиди А.Ф., они никогда с ним не общались, в каких-либо взаимоотношениях не состояли.

Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Проект» Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Заслушав ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № № индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён Таран А.Б., определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок реализации имущества продлен на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по счёту № ПАО Сбербанк (л.д. 10) Белозеров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Ханумиди А.Ф. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из исковых требований финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б., считает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату, ссылаясь на непредставление Белозеровым А.А. документов, подтверждающих возмездность и правомерность перечисления ему денежных средств в указанной сумме.

Таких документов не было представлено и Ханумиди А.Ф. на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего обозначенные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписке ОПФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138) для включения в индивидуальный лицевой счет представлены сведения в отношении застрахованного лица Белозеров А.А. работодателем ООО «Инвест-Проект» за октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляют за ноябрь <данные изъяты>

Единственным учредителем и директором ООО «Инвест-Проект» являлся Ханумиди А.Ф., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (с последующим продлением), в качестве конкурсного управляющего утверждён Васильев В.В.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект», представленному в материалы дела по запросу суда (л.д. 89), бывшим директором ООО «Инвест-Проект» Ханумиди А.Ф. в добровольном порядке определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о передаче оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект» конкурсному управляющему не исполнено, в связи с чем документы по приёму на работу и увольнению Белозеров А.А. , а также осуществлению им трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время отсутствуют. Из документов, полученных из ФНС России и других судебных процессов было установлено, что ООО «Инвест-Проект» кассу не вело, денежные средства с расчетных счетов Белозерову А.А. не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» установлено, что Ханумиди А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу общую сумму в размере более <данные изъяты> млн. руб.

В подтверждение наличия оснований для получения денежных средств, ответчиком в суд представлены копии транспортных и товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему ООО «Инвест-Проект», в соответствии с которыми Белозеров А.А. управлял вверенным ему автомобилем SCANIA G400, регистрационный номер Т065УХ55, как работник ООО «Инвест-Проект», перевозя битум БНД 90/130, грузоотправитель ООО «Газпромнефть-Логистика», грузополучатель ООО «АТРИА», перевозчик ООО «Инвест-Проект».

Белозеров А.А. в судебном заседании пояснил, что предоставленные копии транспортных и товарно-транспортных накладных он получил от работника ООО «АТРИА», другие документы, в том числе путевые листы не сохранились.

Согласно информации АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) Белозеров А.А. в 2018 году оформлялся пропуск на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период с сентября 2018 года он работал в ООО «Инвест-Проект» в должности водителя, перевозил нефтепродукты. В период с октября 2018 года совместно с ним в ООО «Инвест-Проект» работал Белозеров А.А. в должности водителя по перевозке нефтепродуктов. В период их трудовой деятельности в ООО «Инвест-Проект» складывалась практика расчетов по заработной плате либо наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту лично Ханумиди А.Ф.. В таком же порядке предоставлялись денежные средства водителям на заправку автомобиля, текущие ремонт. Были случаи, когда Ханумиди А.Ф. по его просьбе перечислял денежные средства в счет погашения заработной платы на банковскую карту его супруги, поскольку он сам находился в рейсе, а семье необходимы были денежные средства. В связи с неблагоприятным финансовым положением ООО «Инвест-Проект», которое является банкротом, имеется задолженность по заработной плате перед работниками. До настоящего времени заработная плата в полном объеме ему не выплачена. Ему не известно, как оформлялись трудовые отношения между Белозеров А.А. и ООО «Инвест-Проект». Ему известно, что в отношении многих работников ООО «Инвест-Проект» рассматривались в судах дела о взыскании денежных средств в пользу Ханумиди А.Ф..

Суду свидетель предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Инвест-Проект» и ним.

Из совокупности представленных доказательств следует, что между ООО «Инвест-Проект» и Белозеров А.А. сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует характер выполнения работы, периодичность получаемого вознаграждения за выполнение работы, несмотря на отсутствие трудового договора и записи в трудовой книжки.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» развёрнутым выпискам по счетам Белозеров А.А. (л.д. 81-82, 90-109) денежные средства от Ханумиди А.Ф. и ООО «Инвест-Проект» за период с октября 2018 года по январь 2019 года ему не перечислялись.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» (л.д. 81-82) на счета Белозеров А.А. №, №, №, №, № денежные средства от Ханумиди А.Ф., ООО «Инвест-Проект» не поступали. Из выписки по счету № (карта №) следует, что Белозеров А.А. поступали суммы, указанные в исковом заявлении, путем перевода на карту через мобильный банк без назначения платежа.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из пункта 6.3 этого же приказа следует, что для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчётного лица.

Подотчётное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

На основании изложенного следует, что Ханумиди А.Ф., являясь индивидуальными предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «Инвест-Проект» в период 2018-2019 года избрал такой способ организации деятельности названных хозяйствующих субъектов, при котором денежные средства от имени ООО «Инвест-Проект» работникам последнего для выполнения возложенных на них трудовым договором функций, а также в качестве выплаты заработной платы перечислялись в том числе со счёта Ханумиди А.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом перечисленных выше документов, в том числе выпиской застрахованного лица Белозеров А.А. . Таким образом, денежные средства от имени ООО «Инвест-Проект» перечислялись ответчику на банковскую карту его отца Белозеров А.А. со счета Ханумиди А.Ф..

При этом размер перечисляемых денежных средств, периодичность перечисления указывают на то, что платежи от Ханумиди А.Ф. были напрямую связаны с выполнением ответчиком Белозеров А.А. трудовой функции по должности водителя в ООО «Инвест-Проект».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

В силу положений ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. ст. 129, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 статьи 137); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155) или простое (часть 3 статьи 157) (абзац третий части 4 статьи 137); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвёртый части 4 статьи 137).

Давая оценку фактам перечисления вознаграждения на банковскую карту Белозеров А.А. , который фактически во взаимоотношениях между ООО «Инвест-Проект» в лице директора Ханумиди А.Ф. и Белозеров А.А. является третьим лицом, суд учитывает положения ст. 136 ТК РФ, в которых предусмотрено право работника указывать работодателю кредитную организацию для перечисления заработной платы.

При этом учитывая избранную Ханумиди А.Ф. схему расчетов между ООО «Инвест-Проект» и его работниками, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств, причитающихся Белозеров А.А. на счет карты его близкого родственника - отца Белозеров А.А. само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Поскольку Ханумиди А.Ф. в спорный период времени был учредителем и директором ООО «Инвест-Проект», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами не может влечь для работника такое последствие как признание данных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца по настоящему иску. Недобросовестности со стороны ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ханумиди А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. – Таран А.Б. к Белозеров А.А. , Белозеров А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Ханумиди А.Ф. госпошлину в размере 1739 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                   Сорокина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2022 года