Решение по делу № 2-6910/2024 от 11.07.2024

50RS0048-01-2024-008747-68                                     Дело № 2-6910/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор микрозайма № 77015280000010 на сумму 582000 руб. на срок до <дата> г. с уплатой процентов по ставке 48,00% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не исполнены. Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий; неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в общей сумме 634396 руб. 44 коп., из которых: по возврату микрозайма - 566012 руб. 05 коп., по уплате процентов за пользование займом - 65631 руб., по уплате неустойки - 2753 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9543 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <дата> г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от <дата> г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между АО МФК «Мани Капитал» был заключен договор микрозайма № 77015280000010 на сумму 582000 руб. на срок до <дата> г. с уплатой процентов по ставке 48,00% годовых.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

В соответствии с условиями договора микрозайма земщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и проценты.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий; неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. <№ обезличен> «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на <дата> г. составляет 634396 руб. 44 коп., из которых: по возврату микрозайма - 566012 руб. 05 коп., по уплате процентов за пользование займом - 65631 руб., по уплате неустойки - 2753 руб. 39 коп.

ООО МФК «Мани Капитал» направило ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не последовало. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № 77015280000010, заключенному <дата> г., в размере 634396 руб. 44 коп., размер которой ответчиком не опровергнут.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере сумма, учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Мани Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 80 15 № 148017) в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ИНН 6316103050) задолженность по договору микрозайма № 77015280000010 от <дата> г. в размере 634396 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9543 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года.

Судья                                                                            Ю.В. Миронова