Решение по делу № 33-4028/2019 от 05.02.2019

Судья Валова М.А. Дело № 33-4028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Семенова В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», обществу с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» о возмещении вреда, причиненного имуществу

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ООО «Капитель» Сенцовой А.В., истца Семенова В.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость лобового стекла и запасных частей в сумме 57 577 руб., стоимость работ по замене лобового стекла в сумме 5 305 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 086 руб. 46 коп., указывая, что в результате сбрасывания вниз строительных элементов опалубки и деревянных конструкций, которые падали на крышу гаражного бокса, автомашине «...», госномер ... ... регион, принадлежащей Семенову В.Э., были причинены повреждения. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Капитель», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, рассмотрении дела по правилам первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов В.Э. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Строймехтранс», третьего лица ООО «Энергоремстройкомплект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Капитель», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов В.Э. является собственником гаражного бокса ..., площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: ..., помещение ..., и автомашины «...», госномер ... ... регион.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, акту от 12.04.2018 обследования технического состояния кровли здания ГСК ... по указанному адресу 11.04.2018 рабочие, возводящие здание, сбрасывали вниз строительные элементы опалубки и деревянных конструкций на крышу гаражного бокса № ..., расположенного в гаражно-строительном кооперативе ... по адресу: .... В результате падения строительных материалов на крыше гаражного кооператива ... образовались повреждения. При падении строительных элементов на крышу гаражного кооператива ..., в гаражном боксе №... был сорван с крепления осветительный плафон, который упал на лобовое стекло автомашины «...», в результате чего на лобовом стекле автомашины «...» образовались повреждения в виде скола и отходящего от него трещин. Данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018 отменено в порядке субординационного или судебного контроля в материалах дела не имеется.

Факт причинения автомобилю повреждений стороной ответчиков не оспаривался.

Стоимость ветрового стекла и запасных частей составляет 57 577 руб., работ по их замене - 5 305 руб., что подтверждается счетами №610 от 04.05.2018, №ДМЭС001758 от 13.04.2018.

Согласно условиям соглашения № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017, заключенного между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Строймехтранс», последний обязуется от своего имени и за счет ООО «Энергоремстройкомплект» осуществлять функции технического заказчика при строительстве и проектировании объекта, на земельном участке, имеющем местоположение: ...

Как следует из договора генерального подряда №02/18 от 21.02.2018, ООО «Капитель» обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, строительной техники и оснастки, весь объем работ по строительству объекта по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на подрядчике ООО «Капитель», которое в силу пункта статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных недостатков в ходе выполнения работ по строительству.

При определении размера материального ущерба в результате падения строительных материалов, судом были приняты во внимание счета № 10 от 04.05.2018, №ДМЭС001758 от 13.04.2018.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что достоверных и допустимых доказательств того, что строительные материалы упали на автомобиль истца в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, как и подтверждающих надлежащего выполнения необходимых мер для соблюдения требований технических регламентов при ведении строительных работ на строительном объекте, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений следует, что ООО «Капитель», занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от гаражного бокса истца, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Капитель» и наступившими для Семенова В.Э. последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Капитель» сумму ущерба в размере 62 882 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 086 руб. 46 коп., в иске к ООО «Строймехтранс» отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Капитель» о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчику ООО «Капитель» направлялись копия искового заявления и копии исковых материалов, судебные повестки о явке в судебные заседания, назначенные на 21.06.2018 (л. д. 33, 36), на 26.11.2018 (л. д. 36, 132) от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика ООО «Капитель» о судебном разбирательстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотоматериалы, представленные стороной истца, являются ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности фотоматериалов, сделанных при осмотре гаражного бокса и автомашины. Отсутствие на фотографиях даты фотосъемки не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований полагать, что данные фотографии сделаны в другое время не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования технического состояния кровли составлен без участия ответчиков и третьего лица, в данном акте доводы носят вероятностный и предположительный характер не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом данные документы оценивались в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика ООО «Капитель», не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств тому, что ущерб, причиненный истцу, возник не по его вине.

Ссылка ответчика на то, что счет ООО «...» № 610 от 04.05.2018 и счет № ДМЭС001758 от 13.04.2018 ИП М. не содержат указания на марку автомобиля, ВИН код, отклоняется, поскольку указанные документы не были оспорены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитель» - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова