Решение от 13.05.2022 по делу № 2-1889/2022 от 10.01.2022

УИД: 32RS0027-01-2022-000045-60

Дело № 2-1889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                            г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи       Артюховой Э.В.

при секретаре                                 Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Анжелики Михайловны к АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Максименко М.Г. обратился в суд с иском к АО "Брянскавтодор" о возмещении ущерба, указав, что 20.09.2021 года около 15 часов 10 минут истец Кошелева А.М. двигалась на автомобиле Daewo Matiz г/н №... со стороны с. Душатин в направлении г. Сураж на первом километре автомобильной дороги Сураж-Душатин Суражского района Брянской области, вследствие попадания в выбоину, находившуюся на полосе, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Daewo Matiz г/н №... съехал в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в экспертном заключении №0028-С/2021.

Согласно экспертному заключению №0028-С/2021 стоимость восстановительного ремонта составляет: с использованием запасных частей с учетом износа 271 737, 05 руб., с использованием запасных частей без учета износа 422 436, 15 руб.

Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость автомобиля Daewo Matiz 2004 года выпуска на 20.09.2021г. составляет 100 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1067 ГК РФ истец, после уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 89971,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 409,15 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 027,33 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1 092 руб.

14.02.2022г. определением Советского районного суда г. Брянска в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максименко М.Г. поддержал уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика АО «Брянскавтодор» Лушникова И.А. возражала против иска, полагая, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика истцом не доказано.

Истец Кошелева А.М., представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.09.2021 года около 15 часов 10 минут истец Кошелева А.М. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Daewo Matiz г/н №... со стороны с. Душатин в направлении г. Сураж на первом километре автомобильной дороги Сураж-Душатин Суражского района Брянской области, вследствие попадания в выбоину, находившуюся на полосе, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Daewo Matiz г/н №... съехал в кювет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в экспертном заключении №0028-С/2021, составленным экспертом-техником С. от 30.11.2021г.

Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 20.09.2021 года, составленным ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский».

Согласно экспертному заключению №0028-С/2021 стоимость восстановительного ремонта составляет: с использованием запасных частей с учетом износа 271 737, 05 руб., с использованием запасных частей без учета износа 422 436, 15 руб.

Так же, согласно экспертному заключению №0028-0/2021 рыночная стоимость автомобиля Daewo Matiz 2004 года выпуска на 20.09.2021г. составляет 100 000 руб.

Руководствуясь позицией Верховного суда РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября да № 432-П) стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать (ремонтировать) представленное транспортное средство не целесообразно.

Таким образом, расчет стоимости автомобиля следует производить по годным остаткам.

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков на 20.09.2021г. составляет 10 028,48 руб.

Вследствие ДТП сумма причиненного ущерба составляет разницу рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, а именно: 89 971, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, заявлений о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №0028-С/2021, составленное экспертом-техником С. от 30.11.2021г. не вызывает сомнений в правильности и не оспорено сторонами, составлено специалистом имеющим опыт работы в данной области знаний, суд принимает в качестве надлежащих доказательств данное заключение.

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного истцу составляет 89 971, 52 руб.

Войдя в обсуждение вопроса о лице ответственным за содержание автомобильной дороги на указанном выше участке, суд приходит к следующему.

20.09.2021 года при осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД, был составлен акт, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги 1-й километр автомобильной дороги Сураж-Душатин Суражского района Брянской области имеет следующие повреждения: просадки выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. При замере выбоин в указанном выше месте замеры составляют: длинна 2 метра, ширина 1 метр 30 сантиметров, глубина 7 сантиметров.

Как следует из пояснений стороны истца, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасности скорости снижения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги первый километр Сураж-Душатин Суражского района Брянской области не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4, что подтверждается выявленными недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В силу разд.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик АО «Брянскавтодор», с которым ГКУ «Управлением автомобильных дорог» заключен государственный контракт №0127200000219007457 от 31.12.2019г. о содержании автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Унечском, Мглинском и Суражском районах Брянской области, созданию условий для безопасного дорожного движения.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и удержания автомобильных дорог, вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению АО «Брянскавтодор», ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные суду платежные документы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 711,27 руб., расходов по проведению авто-технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 027,33 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1 092 руб.

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 89 971,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 027,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 092 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 409,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.